Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2007 г. N Ф04-4929/2007(36631-А46-39) В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отказано, поскольку отмена судебного акта, которым за ответчиком было признано право собственности на недвижимое имущество, сама по себе не влечет прекращение у него этого права, так как договор купли-продажи, по которому предприниматель приобрел данное имущество, не был ни оспорен, ни признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф04-4929/2007(36631-А46-39)
(извлечение)

Муромцевское муниципальное образование Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Конселльер", Т. при участии третьих лиц: Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области г. Омск, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской Области, Муромцевского РайПО о признании недействительным договора от 04.05.2005 б/N, купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 442,40 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Ленина, д. 54, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности за ООО "Конселльер" на данное помещение.

Исковые требования мотивированы на момент совершения оспариваемой сделки недвижимое имущество являлось муниципальной собственностью, сделка является ничтожной, как несоответствующая требованиям закона.

Решением от 18.10.2006 Арбитражного суда Омской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской области просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Муромцевский муниципальный район в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителей, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют действительности, необоснованно отклонены доводы истца об отсутствии у предпринимателя Т. права на отчуждение имущества.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Представитель заявителя - Муромцевского муниципального образования Омской области поддержал доводы обеих кассационных жалоб по изложенным в них основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 04.05.2005 между предпринимателем Т. (продавец) и ООО "Конселльер" (покупатель) г. Тюмени заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 442,40 кв.м., литера А, расположенного на втором этаже двухэтажного здания по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Ленина, 54.

Переход права собственности к покупателю по данному договору зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, серия 55АВ N 014385 от 08.07.2005.

Продаваемое имущество приобретено Т. по договору купли-продажи от 10.10.2003 у Муромцевского РАЙПО Омской обл., право собственности зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 17.08.2004.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.10.2003 и принятия вышеуказанного решения Ленинским районным судом г. Омска имущество, являющееся объектом купли-продажи, находилось в муниципальной собственности, а у продавца - Муромцевского РайПО отсутствовали правовые основания для его продажи.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 12.07.2005 по делу N 44-Г-170 решение Ленинского районного суда г. Омска отменено и направлено на новое рассмотрение.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 25.10.2005 по вышеуказанному делу исковое заявление Муромцевского РайПО к Т. о взыскании 70000 рублей, а также встречное исковое заявление Т. к Муромцевскому РайПО о признании права собственности на имущество, оставлены без рассмотрения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, право собственности продавца - Т. на нежилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено в порядке статьи 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При заключении договора у ООО "Конселльер" отстутствовали основания сомневаться в наличии у Т. права на отчуждение имущества.

Отмена судебного акта, которым за Т. было признано право собственности на недвижимое имущество, сама по себе не влечет прекращение у Т. этого права, поскольку договор купли-продажи, по которому Т. приобрел данное имущество, не был ни оспорен, ни признан недействительным.

Основанием встречного иска Т. о признании права собственности на объект недвижимости по делу N 2-2298/2004, рассмотренному Ленинским районным судом г. Омска являлось уклонение Муромцевского РайПО от государственной регистрации права собственности за Т., как покупателем имущества.

В качестве возражений на требования истца по указанному делу, Муромцевское РайПО ссылалось на то, что ничто не мешало истцу зарегистрировать свое право на имущество в регистрирующем органе.

Президиум Омского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, постановлением от 12 июля 2005 указал, что судом не были выяснены обстоятельства дела: наличие досудебного спора между истцом и ответчиком, отказ в государственной регистрации права со стороны уполномоченного учреждения юстиции, побудившие ответчика обратиться с иском о признании права собственности. Судом указано на отсутствие оснований защиты гражданских прав, т.к. не усматривается их нарушение.

Данным постановлением решение суда первой инстанции отменено не ввиду отсутствия у Т. прав на недвижимое имущество, а ввиду отсутствия нарушения этих прав. Следовательно, данный судебный акт не устанавливает в порядке пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что при заключении 04.05.2005 с ООО "Конселльер" договора купли-продажи, Т. не являлся собственником продаваемого имущества.

Исходя из изложенного, доводы заявителей о том, что предприниматель Т., продавший спорное имущество ООО "Конселльер", сам не приобрел на него права собственности, подлежит отклонению, т.к. не подтвержден материалами дела.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.10.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 по делу N 1-331/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.