Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2007 г. N Ф04-4846/2007(36425-А27-39) В удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения отказано, поскольку, передав застрахованный автомобиль в аренду, истец в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, в связи с чем наступление страхового случая отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф04-4846/2007(36425-А27-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "PГС-Сибирь" о взыскании 877090 руб. суммы страхового возмещения.

Решением от 07.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007 решение от 07.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" просит вышесказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Считает, что судом не обоснованно не приняты представленные им доказательства о расторжении договора аренды автомобиля на момент наступления страхового случая.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РГС-Сибирь" с доводами жалобы не согласно в полном объеме, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Просит решение от 02.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 по делу N А27-17508/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2007 и постановления апелляционной инстанции от 09.04.2007 по делу N А27-17508/2006-3, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах-Сибирь" (страховщик) и ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств от 29.09.2005. в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) возместить страхователю (выгодопреобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1.2. договора страхования договор заключен в соответствии с Правилами (условиями) страхования транспортных средств N 102 от 25.03.2003 с изменениями и дополнениями от 15.05.2003 (далее Правила) и Условиями добровольного страхования транспортных средств Вариант "Б".

По договору страхования от 29.09.2005 застрахован автомобиль марки "Mersedes Bens S420", 1993 года выпуска, VINWDB1400421А132311, двигатель N 11997112017025Е110, ПТС N 42КК812377, регистрационный номер А200ОТ42.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат".

В соответствии с пунктом 3.2. договор заключен по риску хищение, под которым понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона.

Срок действия договора установлен с 30.09.2005 по 29.09.2006.

В связи с наступлением страхового случая (хищения автомобиля) ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" обратилось к страховщику о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик отказался выплатить страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правильно отказал в удовлетворении исковых требований, указав что на момент хищения автомобиль Mersedes Bens S420 находился во владении ООО "Монте-Карло", поскольку автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, был передан в аренду ООО "Монте-Карло", Передав указанный автомобиль в аренду, истец в одностороннем порядке изменил условия договора страхования. Доказательства уведомления ответчика о заключении договора аренды автомобиля суду первой инстанции представлено не было. Исходя из условий договора страхования, как было установлено судом первой инстанции, при данных условиях отсутствует наступление страхового случая.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований сделанными судами первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям: как видно из материалов дела, хищение произошло 13.04.2006, то есть в период действия договора страхования, но 22.10.2005 истцом заключен договор аренды автотранспортного средства с ООО "Монте-Карло" (арендатор). Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 22.10.2005. согласно пункту 5 договора аренды срок действия договора установлен с 22.10.2005 по 31.12.2006.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Правил и пунктов 3.1.4. Условий добровольного страхования транспортных средств (Вариант "Б") не является страховым случаем событие, которое привело к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования, к нанесению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, если они произошли при использовании застрахованного транспортного средства в случае предоставления транспортного средства в аренду, лизинг или прокат, если иное не установлено договором страхования.

Условиями договора страхования от 29.09.2005, не предусмотрено, что утрата застрахованного автомобиля во время передачи его в аренду является страховым случаем.

Кроме того, пункт 3.4. договора устанавливает, что не является страховым случаем события, перечисленные пунктом 5.1 Правил.

Суд апелляционной инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял в качестве доказательств представленные ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" документы о расторжении договора аренды до наступления страховою случая. Истец не доказал, что до наступления страхового случая эти документы были оформлены.

Доказательств, своевременного сообщения им, как страхователем необходимых сведений в адрес страховщика в соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации истец суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 02.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 по делу N А27-17508/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.