Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2007 г. N Ф04-5159/2007(36830-А27-23) При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, законны ли действия по принудительному взысканию земельного налога и пени за счет имущества должника, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом уже установлено отсутствие у общества обязанности по уплате земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф04-5159/2007(36830-А27-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Прудовое" (далее - ООО КХ "Прудовое") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании незаконными действий по принудительному взысканию земельного налога и пени за счет имущества должника и о возложении на налоговый орган обязанности отозвать без исполнения из территориального отдела СП Рудничного района постановление N 1199 от 14.02.2006.

Решение суда первой инстанции от 26.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007, требования ООО КХ "Прудовое" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО КХ "Прудовое" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение на том основании, что выводы арбитражного суда о пропуске процессуального срока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО КХ "Прудовое" считает, что в рассматриваемых правоотношениях арбитражному суду необходимо было руководствоваться пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, арбитражным судом дано неправильное истолкование пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно применен пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией принято решение от 07.10.2004 N 668 о привлечении ООО КХ "Прудовое" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общем размере 232313 руб. Этим же решением налогоплательщику начислен земельный налог за 2002-2003 годы в сумме 168989 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2005 по делу N А27-13949/2005-6 требования инспекции о взыскании налоговых санкций в судебном порядке удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2006 по делу N А27-9329/2005(18297А27-27) судебное решение первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 10.04.2006 суд установил, что у инспекции отсутствовали основания для начисления ООО КХ "Прудовое" земельного налога и соответствующих сумм штрафов, так как земля находилась не в собственности, а на правах аренды.

14.02.2006 инспекцией вынесено решение N 1252, постановление N 1199 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

Считая незаконными действия инспекции по принудительному взысканию земельного налога и соответствующих сумм пени за счет имущества должника, ООО КХ "Прудовое" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что трехмесячный срок для обжалования действия налогового органа, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен и восстановлению не подлежит в связи с отсутствием уважительности причин его пропуска.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами, изложенными в судебных актах арбитражного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин могут обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушенных правах и законных интересах. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 12.04.2006 установлены обстоятельства, о том, что ООО КХ "Прудовое" не является плательщиком земельного налога в 2002-2003 годах.

Выводы судов обеих инстанций о том, что налогоплательщик узнал о действиях налогового органа по принудительному взысканию недоимки и пени на основании решения от 07.12.2004 года N 668 и с момента принятия решения N 1252 от 14.02.2006 года "О взыскании недоимки и пени за счет имущества" не могут являться основанием для отказа в восстановлении срока на судебную защиту.

Кассационная инстанция поддерживает доводы ООО КХ "Прудовое" о том, что вступившим в законную силу судебным актом уже установлены обстоятельства, из которых следует, что он не является плательщиком земельного налога, следовательно, не усматривается вина ООО КХ "Прудовое" в бездействии по обжалованию решения инспекции от 07.12.2004 N 668 и решения от 14.02.2006 N 1252 в части доначисления налога и пеней.

Кроме того, суд кассационной инстанции не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что длящийся характер действий налогового органа не позволяет признать причину пропуска срока для обращения с настоящим требованием уважительной. В судебных актах отсутствуют оценка доводам ООО КХ "Прудовое" о том, что ему стало известно о нарушении его прав 25.10.2006 - с момента получения выписки и требования об уплате налогов.

Исходя из того, что судебные акты подлежат исполнению, учитывая сложившиеся обстоятельства, наличие вступившего в законную силу судебного акта об отсутствии у ООО КХ "Прудовое" обязанности по оплате земельного налога, судебные инстанции неправомерно отклонили ходатайство о восстановлении процессуального срока на судебную защиту и не рассмотрели заявление ООО КХ "Прудовое" по существу.

С учетом изложенного следует, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению в первую инстанцию для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-35/2007-6 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.