Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2007 г. N Ф04-4335/2007(35826-А46-10) Отказывая во встречном иске о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения неправомерными действиями истца прав ответчика, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф04-4335/2007(35826-А46-10)
(извлечение)

Предприниматель Н. обратился в Арбитражный Суд Омской области иском к негосударственному образовательному учреждению "Спортивно-технический центр "СИНТЕЗ" ОС ГО ОАО "Омский НПЗ" (далее НОУ "СТЦ "СИНТЕЗ") о расторжении договора аренды от 01.10.2004 и взыскании убытков в сумме 194320 руб.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет просит, считать договор аренды от 01.10.2004 расторгнутым с 31.07.2005. размер убытков увеличил до 517700 руб.

НОУ "СТЦ "СИНТЕЗ" заявило встречный иск к предпринимателю Н. об устранении препятствий в пользовании помещением по договору аренды от 01.10.2004. о взыскании убытков в размере 520283 руб. и 300000 руб. морального ущерба.

До вынесения решения по встречному иску НОУ "СТЦ "СИНТЕЗ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные требования, просит взыскать с предпринимателя ущерб в виде затрат на ремонт помещения в размере 490579 руб., 29704 руб. затрат на установку пожарной сигнализации, 750000 руб. упущенную выгоду, 5900 руб. за переустановку телефона, 28000 руб. за сверхурочные дежурства мастеров производственного обучения и 50000 руб. в качестве морального ущерба. Заявило об отказе от требований в части обязания предпринимателя устранить препятствия в пользовании помещением по договору аренды от 01.10.2004.

Решением от 27.11.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2007, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, по встречному иску в части требований об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору аренды от 01.10.2004 производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в этой части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе НОУ "СТЦ "СИНТЕЗ" просит вынесенные судебные акты отменить, требования НОУ "СТЦ "СИНТЕЗ" удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, отказ в удовлетворении встречных требований не правомерен. Полагает, что предприниматель Н. незаконно закрыл доступ в арендуемое помещение, лишив арендатора возможности владения и пользования помещением. Нарушением предпринимателем своих обязательств по договору от 01.10.2004 повлекло убытки НОУ "СТЦ "СИНТЕЗ".

Считает, что для взыскания убытков центр представил полный пакет бухгалтерских документов, реестров, договоров и смет, свидетельствующих о понесенных расходах. В связи с этим, по мнению НОУ "СТЦ "СИНТЕЗ у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 между департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и НОУ "СТЦ "СИНТЕЗ (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 29047 1. в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Малунцева. 13 лит. А (Ш), индивидуализированное согласно приложению N 2. для использования под образовательные услуги на платной основе (автошкола). Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 138.80 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.10.2004 по 25.09.2009. По договору купли-продажи от 20.04.2006 N 907 департамент недвижимости продал предпринимателю H. нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды N 29047/1 от 01.10.2004. Переход права собственности зарегистрирован в учреждении юстиции 05.07.2005, выдано свидетельство о государственной регистрации серии 55 АВ N 095429.

Поскольку с переходом права собственности по договору от 20.04.2006 арендодателем нежилых помещений, указанных в договоре аренды от 01.10.2004, стал предприниматель Н., в апреле 2005 года новый арендодатель уведомил ответчика о необходимости перезаключить договор аренды либо расторгнуть его.

12.07.2005 предприниматель направил в адрес НОУ "СТЦ "СИНТЕЗ" письмо с просьбой подписать договор аренды, арендная плата по которому составит 48580 руб., либо расторгнуть ранее действующий договор в срок до 31.07.2005. Также уведомил ответчика о том, что в случае отказа перезаключить договор на новых условиях, либо освободить помещение в указанный срок, арендодатель оставляет за собой право ограничить доступ в нежилое помещение. Письмо оставлено ответчиком без ответа.

В связи с этим, предприниматель Н. обратился в суд с требованием считать договор аренды от 01.10.2004 расторгнутым с 31.07.2005 на основании части 3 статьи 619, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

НОУ "СТЦ "СИНТЕЗ", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя ущерба, полагая незаконными действия арендодателя по закрытию доступа в арендуемое помещение, что привело к невозможности владения и пользования арендуемым помещением и убытков в сумме 1304183 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае обращения арендодателя в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды, заключенного между сторонами договора.

Поскольку требования предпринимателя не содержат требования о расторжении договора от 01.10.2004. то часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена.

Требования, основанные на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также признал неподлежащими удовлетворению. Пункт 5.2.2. договора от 01.10.2004 предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора аренды в случае трехкратного невнесения арендатором арендной платы согласно договору, при этом арендодатель должен письменно уведомить об этом арендатора.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика письменного уведомления о расторжении договора в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы, истец суду не представил.

Кроме этого суд указал, что в случае одностороннего отказа арендодателя от договора в порядке части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее подтверждение данного факта в суде не требуется.

Применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для взыскания убытков.

Встречный иск суд также признал не подлежащим удовлетворением, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в обоснование своих требований.

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, посчитала его принятым в соответствии с нормами материального права по полно исследованным и фактически установленным обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция считает выводы суда о невозможности удовлетворения заявленных предпринимателем Н. требований на основании части 3 статьи 619, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерными.

Кроме этого, в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора. Это же правило стороны предусмотрели в пункте 6.1 договора аренды от 01.10.2004.

В силу данной нормы гражданского законодательства условия заключенного между предыдущим арендодателем и арендатором договора являются обязательными для нового арендодателя в порядке перехода к нему права собственности на предмет аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному исках о взыскании убытков, суд обоснованно руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

При предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения его права, а также причинную связь между противоправными действиями нарушителя и неполученными доходами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, истцами по первоначальному и встречному искам не представлено.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 27.11.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2007 по делу N А46-3252/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.