Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2007 г. N Ф04-5188/2007(36827-А27-25) Налоговый орган обязан возместить НДС по ставке ноль процентов, поскольку налогоплательщиком представлены доказательства осуществления хозяйственной деятельности, а также надлежаще оформленные счета-фактуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф04-5188/2007(36827-А27-25)
(извлечение)

Кемеровское открытое акционерное общество "Втормет" (далее - КОАО "Втормет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) от 24.11.2006 N 142051.

Решением арбитражного суда от 13.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Втормет" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Указывая на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их в силе, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной КОАО "Втормет" налоговой декларации по НДС за июль 2006 года, по результатам которой принято решение от 24.11.2006 N 142051 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 909,40 руб. Также указанным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 199 547 руб. и соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога, пеней и привлечения к ответственности послужило неправомерное, по мнению инспекции, предъявление к налоговому вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Новотех".

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности фактические обстоятельства дела с представленными в его материалы доказательствами, принял законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Судом обоснованно отмечено, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В свою очередь согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд правомерно отклонил доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика, поскольку в данном случае налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций по приобретению обществом лома цветных металлов у ООО "Новотех".

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие правовой статус ООО "Новотех" (контрагента) как юридического лица (Устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, а также сведения, полученные от ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, подтверждающие представление контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета, отсутствие фактов применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС). Указанным документам арбитражным судом была дана полная и всесторонняя оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно отклонены судом ссылки инспекции на объяснения гражданина П., поскольку последние были собраны вне рамок налоговой проверки, проводимой в отношении КОАО "Втормет" в ноябре 2006 года, при этом судом обоснованно учтены нарушения процедуры, в ходе которой были взяты указанные объяснения, в частности, касающиеся того, что опрашиваемое лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено в материалы дела соответствующих доказательств о проведении правоохранительными органами либо ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска каких-либо дополнительных мероприятий и вынесений процессуальных решений в ходе данных проверок в отношении ООО "Новотех", которые в частности, подтверждали бы факт незаконной регистрации данной организации. В свою очередь ИФНС России по г. Кемерово какие-либо дополнительные мероприятия по подтверждению данных, полученных из объяснительной П. также не проводились.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая то обстоятельство, что подписи руководителя ООО "Новотех" в первичных учетных документах заверены печатью юридического лица и нотариально, запись о государственной регистрации указанного юридического лица не была оспорена в установленном порядке, арбитражным судом обоснованно отклонены доводы налогового органа на несовпадение подписи П. согласно учредительным документам с подписью, указанной в договорах поставки. При этом судом правомерно отмечено, что отличие подписей на различных документах является вопросом, подлежащим исследованию специалистом, обладающим специальными знаниями в рамках почерковедческой экспертизы, тогда как налоговым органом данные мероприятия не проводились.

Доводы инспекции о неверном указании в счетах-фактурах инициалов руководителя ООО "Новотех", а также о том, что здание в г. Новосибирске по ул. Ядринцева, 19, не принадлежит ООО "Новотех" и общество в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не значится, также были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде, и им была дана соответствующая правовая оценка с учетом норм действующего законодательства.

В свою очередь налоговым органом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что судом принято неправильное решение по делу, также не представлены доказательства того, что поставщик фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, кроме того, указанные доводы инспекции опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие расчеты между налогоплательщиком и поставщиком по поставке металлолома; в выставленных счетах-фактурах сумма НДС выделена отдельной строкой в порядке статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что налоговый орган не отрицает поступление от налогоплательщика денежных средств на расчетный счет ООО "Новотех", указанный в платежных документах, и оплату НДС в составе покупной цены. Факт передачи и получения лома цветных металлов подтверждается представленными товарными накладными установленной формы ТОРГ-12; факт оприходования в бухгалтерском учете КОАО "Втормет" поступившего от контрагента товара налоговым органом также не отрицается.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что наличие хозяйственных связей между налогоплательщиком и ООО "Новотех" налоговым органом не опровергнуто документально, а также не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика, арбитражный суд с учетом положений пункта 7 статьи 3, статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные КОАО "Втормет" требования.

Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18896/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.