Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. N Ф04-8651/2006(29727-А70-17)(30102-А70-17) При новом рассмотрении дела о признании незаконным распоряжения о предоставлении обществу в аренду земельных участков для строительства суду необходимо исследовать вопрос, имел ли ответчик право распорядиться спорным земельным участком по своему усмотрению, выяснить, где могут и должны быть расположены на этом участке нежилые строения, а также возможно ли при их возведении соблюсти законные интересы заявителя как смежного землепользователя по обеспечению им безопасного движения транспорта и его обслуживания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2007 г. N Ф04-8651/2006(29727-А70-17)(30102-А70-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-8651/2006(37653-А70-32)(38302-А70-32)

Открытое акционерное общество "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ОАО "Промжелдортранс-Тюмень") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Тюменской области (далее - Администрация) о предоставлении ООО "Ресурс Комплект" в аренду и обязании этого общества устранить допущенное нарушение прав лища - запретить возведение забора и других строений на данной территории.

Определением от 19.04.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент, в качестве третьего лица ООО "Ресурс Комплект".

До принятия решения по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать недействительным распоряжение Департамента.

Арбитражный суд определением от 21.06.2006 исключил администрацию из числа лиц, участвующих в данном деле.

Решением от 19.07.2006. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006, признано недействительным распоряжение Департамента N 1449/14-3 от 22.06.2005 "О предоставлении ООО "Ресурс Комплект" в аренду земельных участков для строительства нежилых строений административно-бытового и складского назначения в г. Тюмени, ул. Пермякова-Харьковская".

В кассационной жалобе ООО "Ресурс Комплект" просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что отнесение предоставленных земельных участков к землям поселений исключает их отнесение к землям иных категорий, в том числе к землям транспорта. Указывает, что земельные участки не расположены на полосах отвода железных дорог и охранных зонах. Заявителем не представлено доказательств того, что границы отвода устанавливались специально уполномоченным органом, а также того, что земельные участки располагаются в пределах полосы отвода. Считает, что судами сделан ошибочный вывод о нарушении распоряжением правил безопасности движения. Указывает, что заявителем пропущен срок для признания распоряжения недействительным.

Департамент в кассационной жалобе также просит отменить решение и постановление и оставить заявление без удовлетворения. Указывает, что заявитель уже пользуется земельным участком, который предоставлен под железнодорожные пути и включает в себя полосу отвода, на праве бессрочного пользования. Суд неправильно применил нормы права, касающиеся земель транспорта, в то время как заявителю в бессрочное пользование предоставлены земли поселений.

Отзыв на кассационные жалобы в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали изложенные в жалобах доводы в полном объеме. Представители истца, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителей, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением Департамента N 1449/14-3 от 22.06.2005 третьему лицу для строительства нежилых строений административно-бытового и складского назначения предоставлены в аренду сроком на 3 года земельные участки площадью 1609 кв.м. в г. Тюмени по ул. Пермякова-Харьковская вблизи главного ходового пути и железнодорожного переезда истца.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что в 2004 году им было отказано третьему лицу в согласовании границ земельных участков, в пределах которых находится его главный ходовой путь, с направлением Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Тюмени заявления с просьбой об отказе в выделении третьему лицу земельного участка. Между тем, на основании оспариваемого распоряжения, третье лицо начало осуществлять строительство в виде ограждения своей территории вблизи железнодорожного переезда и железной дороги, что приведет к отсутствию видимости переезда и нарушению безопасности движения при производстве маневровой работы маневровых бригад. Таким образом, оспариваемое распоряжение нарушает правила безопасности движения, следовательно, является незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что действующими нормами законодательства о железнодорожном транспорте в целях обеспечения безопасного функционирования железнодорожного транспорта общего пользования предусматривается установление компетентным органом границ полосы отвода земель для железных дорог и размер полосы отвода. Указал, что выделенные третьему лицу земельные участки подлежат включению в полосу отвода железной дороги независимо от ее установления. Руководствуясь статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации и учитывая, что земельные участки в полосе отвода могут быть предоставлены временным пользователям для целей, предусмотренных утвержденным приказом МПС Российской Федерации от 15.05.99 N 26Ц Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (далее - Положение), пришел к выводу о том, что оспариваемым распоряжением нарушаются требования действующего законодательства, так как при передаче третьему лицу земельных участков для размещения капитальных строений в полосе отвода ухудшается видимость железнодорожного пути и создается угроза безопасности движения на переезде автодороги.

Апелляционная инстанция, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сочла, что третье лицо не относится к временным пользователям, которым земельные участки полосы отвода могут передаваться в пользование. Указала на незаконность оспариваемого распоряжения как нарушающего требования действующего законодательства в области безопасности движения на железнодорожном транспорте.

Вместе с тем, упомянутые выше выводы суда представляются преждевременными, исходя из следующего.

Обе судебные инстанции, указывая на незаконность оспариваемого распоряжения и удовлетворяя заявленные требования, не учли согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие правовые нормы и каким образом нарушает права и законные интересы истца сам по себе факт предоставления земельного участка третьему лицу. Не исследовали вопрос - имел ли Департамент право распорядиться этим земельным участком по своему усмотрению. Не выяснили, где могут и должны быть расположены на этом участке нежилые строения, а также - возможно ли при их возведении соблюсти законные интересы истца как смежного землепользователя по обеспечению им безопасною движения транспорта и его обслуживания. Не дали оценку доводам со ссылкой на указанные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, доводы заявителей заслуживают внимания, а содержащиеся в обжалуемом решении и постановлении выводы суда нельзя признать соответствующими фактическими обстоятельствам, что является основанием для отмены этих судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные выше обстоятельства с учетом доводов сторон и дать им соответствующую действующим правовым нормам оценку.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.07.2006 (изготовлено в полном объеме 19.07.2006) и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3899/25-2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.