Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2007 г. N Ф04-448/2007(31400-А45-16)
(извлечение)
По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2007 г. N Ф04-448/2007(39049-А45-30)
М. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Искитимского отделения N 5949 (далее - Сбербанк России) о взыскании 78 200 руб. задолженности.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в январе 2005 продал ответчику 200 штук привилегированных акций, однако денежные средства за 100 акций выплачены не были.
Дело рассматривалось с участием третьего лица: закрытого акционерного общества (ЗАО) "Регистраторское общество "Статус".
Решением в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что истец на день предъявления иска является акционером либо лицом, у которого незаконно изъяты акции.
Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе М. просит решение отменить.
Заявитель указывает на то, что у него имелось 7 квитанций ф.31 на приобретение привилегированных акций, которые были приобретены им за наличный расчет с 1991-1996 годы. 6 квитанций на сумму 200 руб. были приняты к оплате, а одна квитанция N 2134393 от 22.02.96 не принята. Реестр акционеров вел ответчик и данная квитанция не указана. Истец не был уведомлен о том, что он не является акционером Сбербанка России.
Ответчик Сбербанк России представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.
В судебном заседании представитель ответчика просил судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика пояснил, что с М. Сбербанком России был заключен договор, согласно которому Сбербанк был вправе распоряжаться акциями М., акции М. были проданы некоммерческому партнерству "Национальный депозитарный центр", о чем в деле имеются доказательства.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно справке из реестра акционеров Сбербанка России N 04/24190 от 17.10.2006, выданной реестродержателем ЗАО "Регистраторское общество "Статус", М. являлась владельцем 200 штук привилегированных акций ответчика.
В передаточном распоряжении N 13 от 16.12.2004 указано, что основанием для перерегистрации акций Сбербанка России в количестве 200 шт. является депозитарный договор и договор о междепозитарных отношениях.
ЗАО "Регистраторское общество "Статус" произвело списание 200 штук привилегированных акций Сбербанка России с лицевого счета М. и зачислило указанное количество акций на лицевой счет некоммерческого партнерства "Национальный депозитарный центр".
В соответствии со статьей 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг" заключение депозитарного договора не влечет за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента. Депозитарий не имеет права распоряжаться ценными бумагами депонента, управлять ими или осуществлять от имени депонента любые действия с ценными бумагами, кроме осуществляемых по поручению депонента в случаях, предусмотренных депозитарным договором. Депозитарий не имеет права обусловливать заключение депозитарного договора с депонентом отказом последнего хотя бы от одного из прав, закрепленных ценными бумагами. Депозитарий несет гражданско-правовую ответственность за сохранность депонированных у него сертификатов ценных бумаг.
При отсутствии договора купли-продажи и имеющемся указании в передаточном распоряжении на депозитарный договор, вывод суда о том, что М. продала акции некоммерческому партнерству "Национальный депозитарный центр" и она не является собственником 200 акций, не основан на доказательствах, имеющихся в деле.
В суде первой инстанции М. не принимала участия в рассмотрении дела, следовательно, не могла знать о представленных ответчиком в суд доказательствах, в том числе и передаточном распоряжении.
Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Суд, нарушив пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, не предложил ответчику Сбербанку России представить доказательства направления истцу отзыва на исковое заявление, а также копии передаточного распоряжения.
Рассмотрев дело по представленным ответчиком доказательствам, о которых истец не знал, суд нарушил статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец ссылается на продажу акций ответчику, суд должен был предложить истцу и ответчику представить договор купли-продажи акций, выяснить обстоятельства продажи акций, а также предложить истцу представить обоснование цены акций.
На основании изложенного решение подлежит отмене по части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, суд нарушил нормы процессуального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу и ответчику представить договор купли - продажи акций, выяснить у сторон обстоятельства продажи акций, предложить истцу представить обоснование цены акций, предложить Сбербанку России представить доказательства направления истцу отзыва, а также документов, которые он представил или представит в обоснование своих возражений по иску.
Поскольку представитель ответчика в суде кассационной инстанции пояснил, что акции, принадлежащие М., были проданы Сбербанком России от имени М. некоммерческому партнерству "Национальный депозитарный центр" в соответствии с договором, заключенном между М. и Сбербанком России, суду необходимо было затребовать у Сбербанка России договор, а также доказательства продажи Сбербанком России акций, принадлежащих М.
Суду также необходимо предложить истцу привлечь в качестве лица, участвующего в деле, некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр" и выяснить основания передачи акций М. некоммерческому партнерству "Национальный депозитарный центр".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15183/2006-35/164 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2007 г. N Ф04-448/2007(31400-А45-16)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании