Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2007 г. N Ф04-962/2007(31836-А46-22) В удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения ответчика отказано, поскольку обществом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов изданием спорного ненормативного акта (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2007 г. N Ф04-962/2007(31836-А46-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 8105/07 настоящее постановление отменено

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фактор" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - Росимущество) о признании недействительным распоряжения от 20.04.2006 N 199-р.

Заявление мотивировано тем, что заявитель является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Энергофинанс" (далее - ООО "Ш1К "Энергофинанс"), выступающего инвестором по договору инвестиционной деятельности, которому в качестве объекта капитальных вложений было передано нежилое строение общей площадью 4985,6 кв.м, расположенное по адрес: город Омск, улица Волочаевская, дом 9, литера Б. Передача данного строения по распоряжению от 20.04.2006 N 199-р третьему лицу на праве оперативного управления нарушает его права пользования, владения и распоряжения указанным строением, вытекающие из договора инвестиционной деятельности. Считает, что распоряжение не соответствует статье 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закона об инвестиционной деятельности), статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата".

Решением от 13.11.2006 (суды Г.) требования удовлетворены. Признано недействительным распоряжение Росимущество от 20.04.2006 N 199-р как противоречащее статье 6 Закона об инвестиционной деятельности.

Суд обязал Росимущество устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Фактор", возникшие в связи с изданием распоряжения от 20.04.2006 N 199-р.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Росимущество в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основанием к отмене указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на осуществление ремонтно-строительной деятельности и регулировалась соответствующими нормами Гражданского законодательства о строительном подряде, Росимущество в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения обязательств инвестором.

ФГУ "Земельная кадастровая палата" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы заявителя как обоснованные, просит решение отменить, в заявленных требованиях отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения арбитражного суда от 13.11.2006 по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных норм права при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Фактор" было обязано представить доказательства наличия двух условий: несоответствие распоряжения Росимущества от 20.04.2006 N 199-р закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение изданием распоряжения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем ООО "Фактор" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства нарушения своих прав и законных интересов изданием указанного ненормативного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2006 на внеочередном собрании ООО "ИПК "Энергофинанс" было принято решение о реорганизации общества путем выделения из него нового юридического лица - ООО "Фактор", с уставным капиталом 10 000 рублей, где 100% доли принадлежит учредителю - ООО "ИГЖ "Энергофинанс". В этот же день был подписан разделительный баланс, согласно которому к вновь созданному обществу перешли, в частности, права и обязанности ООО "ИПК "Энергофинанс" по договору об инвестиционной деятельности от 28.05.2004 N ИД-0004. ООО "Фактор" было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службой N 1 по Центральному административному округу города Омска 10.04.2006.

Согласно статьям 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии пунктом 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена форма уступки требования, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из перечисленных выше норм права следует, что при перемене лиц в обязательстве, необходимо внести изменение о новом лице в этом обязательстве.

В связи с тем, что ООО "Фактор" стало самостоятельным юридическим лицом, то оно было обязано в установленном законом порядке разрешить вопрос о внесении изменений в договор об инвестиционной деятельности от 28.05.2004 N ИД-0004 путем указания названного лица в качестве стороны договора.

Поскольку такие изменения не были внесены, то ООО "Фактор" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало свою заинтересованность - нарушение материального права, подлежащего защите, и, соответственно, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании распоряжения Росимущества от 20.04.2006 N 199-р со ссылкой на условия указанного договора.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции неправомерно, в нарушение части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "Фактор".

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исследованных судом первой инстанции доказательств принять новое решение об отказе ООО "Фактор" в иске в связи с недоказанностью предъявленного требования.

В связи с принятием нового решения, с заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанциях в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7698/2006 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "Фактор" отказать.

Взыскать с ООО "Фактор" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.