Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. N Ф04-1251/2007(32286-А27-9) Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, суд исходил из того, что, поскольку ответчик не представил доказательств оформления передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность, у него имелась обязанность по внесению арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2007 г. N Ф04-1251/2007(32286-А27-9)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (далее - общество, ООО "Ковровый двор") о взыскании суммы 28 796,44 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и суммы 18 505,97 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 15.06.2004 N 04-0213.

ООО "Ковровый двор" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 198,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 843,64 руб., ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, считая неправомерным внесение арендных платежей за земельный участок, который в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме и, следовательно, в собственность общества.

Решением от 26.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2006, арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по арендной плате в сумме 28 796,44 руб. и пени в сумме 9 211,37 руб., отказав во взыскании остальной суммы пени и в удовлетворении встречного иска.

ООО "Ковровый двор" в кассационном порядке оспорило выводы судебных инстанций, как основанные на неправильном применении норм материального права и не полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просило принятые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд.

По мнению подателя жалобы, суд не применил положения пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подлежащего применению; спорный земельный участок с кадастровым номером 42:24:050301:03, площадью 4526,79 кв. метров, являющийся объектом договора аренды от 15.06.2004 N 04-0213, не значится в земельном кадастре и поэтому не является объектом земельных отношений. Податель жалобы считает, что суд не выяснил существование спорного земельного участка, а в этой связи и правомерность взыскания арендной платы. Указывая в кассационной жалобе на допущенные в судебных актах неточности изложения условий договора, общество полагает, что судом недостаточно полно рассмотрены материалы дела.

КУМИ в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе решение и постановление апелляционной инстанции, как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КУМИ также высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение общества о судебном разбирательстве по делу, суд кассационной инстанции согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, требования КУМИ мотивированы неисполнением обществом обязательств по договору аренды земельного участка от 15.06.2004 N 04-0213, заключенному между сторонами с протоколом разногласий от 08.09.2004.

Исходя из условий договора, КУМИ передал обществу во временное пользование земельный участок площадью 4 526,79 кв. метров с кадастровым номером 42:24:050301:03, расположенный по просп. Ленина, 63 в Центральном районе города Кемерово, для размещения магазина.

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельного участка на данном земельном участке находится 5-ти этажный жилой дом со встроенными на первом этаже нежилыми помещениями.

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2004.

В пункте 6.2 договора аренды земельного участка стороны предусмотрели, что в случае, если по окончании действия договора, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Стороны не отрицают, что после истечения срока действия договора аренды не имелось возражений со стороны арендодателя против дальнейшего использования земельного участка, в связи с чем, договор аренды от 15.06.2004 N04-0213 считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора общество обязалось самостоятельно ежеквартально (до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата) перечислять арендную плату в размере 11 889,52 руб. на расчетный счет органа федерального казначейства, за 36 439/1 000 000 доли от земельного участка площадью 4 526,79 кв. метров, что составляет 164,95 кв. метров.

Пунктом 5.1 договора аренды земельного участка стороны установили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендных платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с невнесением обществом арендной платы за земельный участок в период с 10.11.2006 по 02.05.2006 на общую сумму 28 796,44 руб., КУМИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Ковровый двор", полагая, что имел место переход спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома, отклонило заявленные требования и предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно уплаченной арендной платы.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества суммы задолженности по арендной плате и суммы пени по договору аренды земельного участка от 15.06.2004 N04-0213.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае, обязательства общества по внесению арендных платежей за земельный участок возникли из договора аренды от 15.06.2004 N04-0213.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка от 15.06.2004 N 04-0213, общество обязалось своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором с последующими изменениями и дополнениями к нему.

Материалами дела подтверждено и не отрицается обществом, что в период с 10.01.2006 по 02.05.2006 арендные платежи по договору аренды не вносились.

ООО "Ковровый двор" считает требования КУМИ по взысканию арендной платы не соответствующими действующему законодательству.

По утверждению общества, изложенному во встречном иске, в связи с введением в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации прекратилось право муниципальной собственности на спорный земельный участок, который в силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, у общества, как собственника помещения в многоквартирном доме, отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

Однако данные утверждения ООО "Ковровый двор" основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.

Как следует из части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.

Статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит условия перехода земельного участка в общую долевую собственность, но не определяет порядок перехода земельного участка в общую долевую собственность.

Из содержания названного Закона также не усматривается, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственникам помещений этого дома.

Вместе с тем, статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую сослался арбитражный суд, указывает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Следовательно, для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность необходимо издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа.

Между тем, ООО "Ковровый двор" не представило доказательств оформления передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и обоснованно взыскал задолженность по арендной плате и неустойку на основании договора аренды земельного участка от 15.06.2004 N04-0213.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11027/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.