Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2007 г. N Ф04-1731/2007(32821-А81-37) Суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку ответчик является крупнейшим налогоплательщиком, добросовестно выполняющим свои обязанности по уплате налоговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 марта 2007 г. N Ф04-1731/2007(32821-А81-37)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Новый Уренгой, (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Банк внешней торговли" (далее - Банк) о взыскании налоговых санкций 6 679 094,18 руб.

Решением от 08.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 6 679 094,18 руб. удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятое по делу решение в части неудовлетворенных исковых требований и взыскать налоговые санкций в объеме заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит принятое решение арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.04.2006 N 83 и на основании его принято решение от 02.05.2006 N 85дсп о привлечении ОАО "Внешторгбанк" в части деятельности дополнительного офиса в г. Новый Уренгой филиала ОАО Внешторгбанк в г. Тюмени к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 и статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 679 094,18 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в деле, правильно установил наличие факта налоговых правонарушений со стороны ответчика, предусмотренных статьями 126 и 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 112 обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства признал отсутствие умысла в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учел тот факт, что Банк является крупнейшим налогоплательщиком, добросовестно выполняющим свои обязанности по уплате налоговых платежей. Выявленное нарушение статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации совершено Банк впервые.

Применение арбитражным судом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижение размера налоговых санкций с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд кассационной инстанции находит правильным, поскольку право на признание обстоятельств смягчающих или отягчающих, исходя из правового принципа индивидуализации принадлежит суду, согласно которому при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие ответственность, не только указанные в самой диспозиции статьи, но и любые иные обстоятельства (подпункт 3 пункты 1 статьи 112 Кодекса).

Поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат упомянутым нормам налогового законодательства и материалам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4085/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.