Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2007 г. N Ф04-1392/2007(33232-А27-41) Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов, поскольку налогоплательщиком правомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на расходы, связанные с оценкой имущества, вносимого в уставной капитал, и представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для освобождения от налогообложения сумм единовременной материальной помощи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 марта 2007 г. N Ф04-1392/2007(33232-А27-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания" (далее - ООО "Торговая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 21.07.2006 N 143.

Решением арбитражного суда от 13.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 10 182 35,84 руб., НДС в размере 14 274 791 руб., ЕСН в сумме 562 889 руб., а также начисления по указанным налогам соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; пункта 3.2. мотивировочной части решения в части неисчисления, неудержания и неправомерного неперечисления в бюджет НДФЛ в сумме 5070 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1014 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 100 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме. Ссылается на нарушение налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы от реализации доли в уставный капитал; в части доначисления НДС инспекция указывает на несоответствие представленных счетов-фактур положениям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента ("ООО Стройгруппа") по сделке; по отношениям заявителя с ООО "Оксоль-2" указывает на наличие в действиях обществ признаков недобросовестности, направленных на необоснованное получение налоговых вычетов; кроме того, оспаривает выводы суда в части правомерного невключения налоговым агентом 5070 руб. НДФЛ А. - дохода в виде суммы материальной помощи и, как следствие, привлечения к ответственности по статье 123 и взыскания штрафа, а также в части доначисления ЕСН на выплаты в виде денежного вознаграждения за выслугу лет.

По основаниям, изложенным в кассационной жалобе, ООО "Торговая компания", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Полагает, что расходы по НДС, понесенные при передаче в уставный капитал имущества, в сумме 143 265 868 руб. учтены налогоплательщиком правомерно; указывает на правомерное предъявление НДС к вычету в общем размере 13 892 249 руб., поскольку инспекцией не доказана вина общества, и не представлены доказательства недобросовестности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2007 до 09 час. 30 мин.

После перерыва представитель Инспекции в судебное заседание не явился.

Кассационная инстанция проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Торговая компания" налоговым органом составлен акт от 23.06.2006 N 4, на основании которого, инспекцией, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 21.07.2006 N 134 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 388 297,80 руб. за неполную уплату налога на прибыль, НДС, ЕСН; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 502 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 100 руб. Также обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 7 103 811 руб., НДС - 14 274 791 руб., ЕСН - 562 889 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере - 3 476 419,48 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 7 103 811 руб., НДС в размере 14 274 791 руб., ЕСН в сумме 562 889 руб. и пеней, соответствующих сумме оспариваемых доначисленных налогов, а также налоговых санкций, в части доначисления НДФЛ в сумме 5070 руб., соответствующих пеней и штрафа; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 100 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне оценив в совокупности с представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующего.

Так, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 7 103 810 руб. послужило неправомерное, по мнению инспекции, занижение дохода от реализации имущественных прав на сумму 3 447 178 руб.; неправомерное включение во внереалиазционные расходы суммы 143 265 868 руб. (НДС по оборудованию, переданному в уставный капитал); необоснованное увеличение внереализационных расходов на расходы по испытанию оборудования в сумме 795 471 руб.

Налоговый орган полагает, что в нарушение пункта 4 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы от реализации доли в уставный капитал в доходы, не учитываемые для целей налогообложения, принята стоимость имущества в размере 1 233 376,76 руб., вместо предела первоначального вклада в размере 1 230 632 800 руб., в результате чего общество занизило прибыль на сумму превышения стоимости имущества над стоимостью первоначального вклада на 2 743 967 руб.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что, приобретая в 2003 году имущество - оборудование для использования в своей деятельности - налогоплательщик осуществил две сделки, связанные с передачей имущества 24.02.2004 и 10.11.2004 в качестве доли в уставной капитал ООО "Кузбасстранс" (имущество стоимостью 1 233 376 767 руб. номинальной стоимостью 1 230 632 800 руб. и имущество стоимостью 541 229 516 руб. номинальной стоимостью 557 885 445 руб.) и с последующей реализацией этой доли ООО "Макситрейдинг" по договору купли-продажи от 19.11.2004 N 234, по номинальной стоимости 1 788 518 245 руб. При определении прибыли обществом выручка от реализации доли уменьшена на сумму расходов на ее приобретение (стоимость имущества, внесенного в оплату доли) на 1 774 606 283 руб., в связи с чем налогооблагаемая прибыль определена 13 911 962 руб., тогда как налоговый орган полагает, что прибыль должна составлять 16 655 929 руб.

Принимая во внимание положения статей 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отметил, что для определения налоговой базы при передаче доли в уставном капитале необходимо определить, на какие расходы уменьшается доход от передачи доли. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с реализацией имущественных прав, признаются расходами, связанными с производством и реализацией.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, устанавливающей при отсутствии норм Налогового кодекса Российской Федерации, необходимых для правильного и обоснованного применения других норм Кодекса, возможность использования тех норм, которые являются универсальными для данного вида отношений, судом обоснованно применены правила статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлена возможность при реализации имущественных прав (долей, паев) уменьшать доходы от их реализации на цену их приобретения, а также на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией. Расходы на приобретение имущественных прав (долей, паев), а также расходы, связанные с их приобретением и реализацией, могут признаваться только при последующей реализации имущественных прав, уменьшая доходы от их реализации.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что доходы от реализации имущественных прав уменьшаются на цену приобретения имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, именно на момент реализации имущественных прав, до момента реализации имущественных прав эти расходы организацией не признаются. При реализации доли в уставном капитале продавец обязан учесть доход от реализации имущественного права и вправе уменьшить его на сумму расходов, связанных с приобретением и реализацией этой доли.

В соответствии со статьей 277 Налогового кодекса РФ установлены особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный капитал.

В силу пункта 3 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и Советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Пункт 9 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" определяет, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на пункт 4 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации как не относящуюся к данным правоотношениям. Кроме того, судом не установлено занижение налогооблагаемой прибыли, поскольку реализация имущества, внесенного в качестве вклада в уставной капитал производилась по его номинальной стоимости.

Относительно расходов налогоплательщика по затратам в сумме 703 211 руб. по имуществу, переданному в уставный капитал, которые не вошли в первоначальную стоимость, судом, с учетом положений статей 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации сделан правомерный вывод о том, что расходы по оценке вносимого в уставной капитал имущества направлены на получение доходов и должны учитываться при налогообложении прибыли в составе внереализационных расходов.

Так, согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованно документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от долевого участия в других организациях признаются внереализационными и учитываются при налогообложении прибыли.

Учитывая изложенное, налогоплательщиком правомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на расходы, связанные с оценкой имущества, вносимого в уставной капитал как соответствующие пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, арбитражный суд, дав полную и всестороннюю оценку условиям договора поставки от 11.09.2003 N 34-148-024, руководствуясь подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованном включении в расходы стоимости услуг в размере 123 211 руб. по проведению приемо-сдаточных испытаний экскаватора ЭКГ-15, поскольку расходы по испытанию оборудования вносимого в уставной капитал имущества направлены на получение доходов и должны учитываться при налогообложении прибыли в составе расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по испытанию оборудования, вносимого в уставной капитал имущества, не являются расходами в виде взноса в уставной капитал.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о неправомерном включении во внереализационные расходы НДС в сумме 143 265 868 руб. по оборудованию, переданному в уставной капитал.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса.

Пунктами 2, 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания, по которым суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, (услуг) включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль (организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Судом установлено, что налогоплательщик приобретал в 2003 году имущество в виде оборудования для использования в своей деятельности (передачи в аренду угледобывающим предприятиям ОАО ДХК "Кузбассразрезуголь"), которое впоследствии было передано в уставной капитал другой коммерческой организации. Таким образом, имущество, переданное заявителем в уставной капитал ООО "Кузбасстранс" приобретено и использовалось для производственных целей.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку налоговый вычет не предъявлялся и НДС к возмещению не поставлен, у налогоплательщика была обязанность по восстановлению налога на остаточную стоимость имущества, переданного в уставный капитал.

При этом, в силу пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах, довод налогоплательщика о правомерном включении НДС в расходы, уменьшающие прибыль при передаче имущества, правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Отклоняя доводы налогового органа о неправомерном возмещении НДС в размере 13 392 249 руб. (налог, уплаченный по счетам-фактурам поставщикам ООО "Стройгруппа") по тому основанию, что в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов, указаны недостоверные и противоречивые сведения, арбитражный суд, руководствуясь пунктами 5, 6 статьи 169, положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами (договор от 06.02.2004 N МТР-10, спецификации от 09.03.2004, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки товара, платежные поручения, отражение операций в бухгалтерском учете), пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Торговая компания" документально подтвердило доставку, получение, оприходование и использование товара для производственных целей. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями и не отрицается налоговым органом.

Судом обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, в связи с чем правомерно отметил, что несоответствие грузоотправителя и его адреса, указанного в счетах-фактурах, грузоотправителю и его адресу, указанному в железнодорожных накладных не является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В свою очередь налоговый орган, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия в действиях налогоплательщика признака недобросовестности, взаимозависимость контрагентов не установлена, тогда как от контрагента налогоплательщиком были затребованы и получены все необходимые документы, подтверждающие правовой статус юридического лица и полномочия его директора.

Доводы инспекции относительно включения в налоговые вычеты НДС в размере 165 575 руб., уплаченного по счетам-фактурам поставщику ООО "Оксоль-2", применяющего упрощенную систему налогообложения, также были предметом рассмотрения в арбитражном суде, и им была дана правильная правовая оценка, с учетом норм действующего законодательства, а именно пункта 5 статьи 168, пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не имеет.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогоплательщику НДС в размере 50 000 руб. по товарам, приобретенным у ЗАО "ГорТехМаш-заводы" по тому основанию, что обществом не подтвержден факт реальности произведенной им оплаты счетов-фактур, выставленных поставщиком, поскольку оплата производилась векселями третьего лица, полученными не в качестве оплаты за отгруженные товары (работы, услуги), а по операциям, не облагаемым НДС.

Арбитражный суд правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретение им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их уплаты. Обязательным условием для осуществления права на вычет по НДС является наличие имущества, используемого в качестве оплаты, балансовой стоимости. При этом право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).

При использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Налогоплательщик, использующий для расчетов векселя третьих лиц, имеет право на возмещение (зачет) сумм уплаченного НДС лишь в том случае, если данные векселя были оплачены или получены им самим в качестве оплаты, либо в случае прекращения обязательств по их оплате иными предусмотренными законом способами.

В силу пункта 4 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если предприятие-продавец получает вексель предприятия-покупателя, моментом оплаты признается оплата покупателем-векселедателем (либо иным лицом) указанного векселя; передача налогоплательщиком (предприятием-продавцом) указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за приобретенные товары по договору от 06.02.2002 N МТР-73 ЗАО "ГорТехМаш-заводы" передан вексель третьего лица ЭЦ "Сибирьэнерго" (акт приема-передачи от 28.11.2003), за приобретенные ТМЦ по договору от 23.10.2002 N МТР-47 от ООО "КАМСС" обществом передан вексель третьего лица (акт приема-передачи векселей от 28.01.2004 N 22ВР) ОАО "МК "ЭнергоПромАтом".

Учитывая изложенное, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по данному эпизоду, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не доказал акт неуплаты суммы налога (по ставке, указанной в счетах-фактурах), в связи с чем пришел правильному выводу о том, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в размере 50000 руб. налогоплательщиком подтверждено.

Кассационная инстанция также поддерживает выводы арбитражного суда относительно правомерно и невключения налоговым агентом 5070 руб. НДФЛ (А.) - дохода в виде суммы материальной помощи, и, соответственно, о необоснованности привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1014 руб. и начисления соответствующих пеней.

В соответствии с пунктом 8 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению доход физических лиц в виде единовременной материальной помощи, оказываемой налогоплательщикам в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством в целях возмещения причиненного им материально ущерба или вреда их здоровью на основании решений органов законодательной (представительной) и (или) исполнительной власти, представительных органов местного самоуправления.

Судом обоснованно применено толкование закона, данное в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2004 по делу N 74-Г04-6, в соответствии с которым основанием для освобождения от налогообложения сумм единовременной материальной помощи являются: факт оказания материальной помощи пострадавшему в результате стихийного бедствия; наличие решения органов государственной или муниципальной власти, которым установлен факт стихийного бедствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым aгентом представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для освобождения от налогообложения сумм единовременной материальной помощи.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает также на обоснованность доначисления ЕСН за 2003 и 2004 годы в общей сумме 562 889 руб., соответствующих пеней и штрафа в связи с неправомерным невключением налогоплательщика в налоговую базу по ЕСН выплат в виде денежного вознаграждения за выслугу лет. Также оспаривает выводы суда о неправомерности привлечения налогоплательщик к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы инспекции в указанной части подлежат отклонению, поскольку были предметом полной и всесторонней оценки в арбитражном суде, и им была дана правильная правовая оценка с учетом норм действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда и свидетельствующих о том, что по данным эпизодам судом принято неправильное решение, налоговым органом не представлено.

В свою очередь доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Таким образом, выводы арбитражного суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются законными и обоснованными, вынесенными в строгом соответствии с действующим законодательством при полном и всестороннем изучении фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13344/2006-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.