Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2007 г. N Ф04-1322/2007(32334-А45-9) Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на не завершенную строительством самовольно возведенную постройку, поскольку земельный участок под возведенную постройку не предоставлялся обществу; договор аренды земельного участка прекратил свое действие, а орган местного самоуправления не имеет намерений в будущем предоставлять земельный участок обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2007 г. N Ф04-1322/2007(32334-А45-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Олер" (далее - ООО "Олер", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании права собственности на незавершенную строительством самовольно возведенную постройку, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.07.2006 (судья К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 19.12.2006 отменила решение суда и удовлетворила требования общества.

В кассационной жалобе мэрия просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Мэрия считает, что вывод апелляционной инстанции о возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит действующему законодательству. По мнению мэрии, неверным является вывод апелляционной инстанции о том, что мэрия выразила свою волю на предоставление земельного участка для капитального строительства. Кроме этого, в кассационной жалобе указано, что апелляционная инстанция необоснованно приняла к рассмотрению представленный обществом акт о текущем состоянии самовольной постройки, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

ООО "Олер" в представленном отзыве просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Олер" в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.07.2005 между обществом и мэрией был заключен договор аренды земельного участка N 38126а, по условиям которого во временное пользование обществу был передан земельный участок площадью 490 кв. метров с кадастровым номером 54:35:071045:0015, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска.

Согласно пункту 1.5 договора, договор заключен сторонами сроком на одиннадцать месяцев с даты его подписания.

В период пользования земельным участком ООО "Олер" в отсутствии соответствующего разрешения, необходимых согласований и без утверждения необходимой градостроительной документации самостоятельно за свой счет осуществило строительство одноэтажного здания станции технического обслуживания.

Отсутствие разрешительной документации на строительство объекта недвижимости послужило причиной для обращения ООО "Олер" в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под возведенную постройку не предоставлялся обществу; договор аренды земельного участка прекратил свое действие; мэрия не имеет намерений в будущем предоставлять земельный участок обществу.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя требование о признании права собственности на самовольную постройку, пришла к выводу, что ООО "Олер" на законных основаниях занимает земельный участок, расположенный под объектом самовольной постройки, признав договор аренды земельного участка от 11.07.2005 возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои выводы апелляционная инстанция обосновала также ссылками на то, что построенный обществом объект недвижимости отвечает требованиям архитектурных и градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод апелляционной инстанции о признании договора аренды земельного участка от 11.07.2005 заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как отмечено в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон или договор может содержать условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка стороны определили, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что такое соглашение о пролонгации договора аренды отсутствует.

Согласно подпункту 10 пункта 4.2 договора аренды общество обязалось освободить земельный участок по истечении срока договора в течение 3-х дней.

Таким образом, после истечения срока действия договора аренды ООО "Олер" утратило правовые основания для использования земельного участка, на котором расположено здание станции технического обслуживания.

Из условий договора аренды от 11.07.2005 видно, что земельный участок предоставлялся ООО "Олер" с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации кафе (закусочной), а не для строительства объекта недвижимости - здания станции технического обслуживания.

Следует также отметить, что заключение договора аренды земельного участка на одиннадцать месяцев свидетельствует о краткосрочных отношениях сторон по использованию земельного участка под временные сооружения, а не под возведение сооружений капитального характера.

Поскольку земельный участок под возведенную постройку не передавался обществу и мэрия не намерена в будущем предоставлять обществу земельный участок под здание станции технического обслуживания, то у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности на самовольную постройку.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности.

Принятое судом первой инстанции решение основано на правильно установленных обстоятельствах спора, соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как незаконное, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Арбитражному суду Новосибирской области произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Олер" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Новосибирской области поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10802/2006-7/338 отменить.

Решение от 12.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олер" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.