Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2007 г. N Ф04-1816/2007(32897-А03-9) В удовлетворении иска о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, содержащихся в газетной статье, отказано, поскольку опубликованные в спорной статье высказывания не содержат сведений о нарушении органом местного самоуправления действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2007 г. N Ф04-1816/2007(32897-А03-9)
(извлечение)

Администрация города Заринска Алтайского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заринская реклама" (далее - ООО "Заринская реклама", общество) о защите деловой репутации, прося признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные ответчиком в газете "Заринская реклама" от 05.04.2006 N 13 в статье "Заринск впереди России всей", а также обязать опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в названной статье, и компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб.

В судебном заседании администрация уточнила предмет иска, просила признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации города Заринска сведения, содержащиеся в первом абзаце указанной статьи: "Несмотря на постановление Правительства Российской Федерации, ограничивающее рост коммунальных услуг двадцатью процентами, мэр Заринска Б. посчитал, что электромонтажные услуги для населения к таковым не относятся. В результате тарифы "Заринской горэлектросети" в соответствии с постановлением мэра с апреля увеличились от 50 до 150%".

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 11, 12, 150, 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43, 44 Закона "О средствах массовой информации" и мотивированы тем, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, поскольку электромонтажные услуги, перечисленные в постановлении администрации от 10.03.2006 N 162 не относятся к коммунальным услугам и на них не распространяются требования Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации" и приказа Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005 N 853-Э/4; публикация названной статьи имела для истца негативные последствия, в виде обращения к должностным лицам администрации граждан г. Заринска с требованием о предоставлении документов по экономическому обоснованию тарифов.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица П., являющегося автором статьи и главным редактором газеты.

Решением от 03.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006, суд отказал в удовлетворении исковых требований, взыскав с администрации в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности заявленных требований.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований администрации.

Администрация, основываясь на положениях статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 11, 40, 45 Устава муниципального образования город Заринск считает, что глава города возглавляет администрацию города, руководит ее деятельностью и несет ответственность за осуществление ее полномочий; действия главы по изданию постановления об утверждении перечня платных электромонтажных услуг, необходимо расценивать как действия самого юридического лица-администрации города, в связи с чем, распространенные сведения в статье газеты касаются деловой репутации администрации города Заринска. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда о недоказанности истцом порочащего характера сведений.

ООО "Заринская реклама" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Заринская реклама", П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в газете "Заринская реклама" от 05.04.2006 N 13 была опубликована статья "Заринск впереди России всей", в которой было написано: "Несмотря на постановление Правительства Российской Федерации, ограничивающее рост коммунальных услуг двадцатью процентами, мэр Заринска Б. посчитал, что электромонтажные услуги для населения к таковым не относятся. В результате тарифы "Заринской горэлектросети" в соответствии с постановлением мэра с апреля увеличились от 50 до 150%".

Администрация, считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию, обратилась с настоящим иском.

Арбитражный суд, проведя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее и полное исследование представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, и основываясь на нормах пунктов 2 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу, что оспариваемые сведения в спорной статье не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию администрации и отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из содержания указанной нормы, обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть установлены судом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию этого лица.

Опубликованные в спорной статье высказывания не содержат сведений о нарушении администрацией законодательства, недобросовестности при осуществлении экономической деятельности, деловой этики.

В спорной статье, как правильно отметил суд, речь идет о мэре города Заринска Б., постановлением которого с апреля увеличились тарифы Заринской горэлектросети.

Мэр города Заринска, являясь и главой администрации города Заринска, наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из представленной в дело выписки Устава муниципального образования городского округа "Город Заринск" Алтайского края следует, что глава города Заринска и администрация являются отдельными органами с соответствующими полномочиями, входящими в состав структуры органов местного самоуправления.

В этой связи, опубликованные высказывания в статье П. не могут быть признаны порочащими деловую репутацию администрации города Заринска.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Следует отметить, что согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях при разрешении спора, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 03.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7398/2006-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.