Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф04-762/2007(31563-А03-12)(32112-А03-12) Поскольку право хозяйственного ведения предприятия автотранспортными средствами прекращено по инициативе собственника, спорное имущество подлежит освобождению из-под ареста (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф04-762/2007(31563-А03-12)(32112-А03-12)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (далее - МУП "Жилтрест N 3"), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю об освобождении от ареста 29 единиц автотранспортных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истребуемое имущество принадлежит г. Бийску на праве муниципальной собственности.

Третьим лицом к участию в деле привлечен отдел службы судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением от 22.09.2006 (судья С.) первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен в полном объеме. Суд, сославшись на нормы статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указал, что поскольку материалами дела подтверждено нахождение спорного имущества в муниципальной собственности, то исковые требования обоснованны.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006 решение отменено, в иске отказано. Суд, посчитав действия собственника имущества по его изъятию из хозяйственного ведения МУП "Жилтрест N 3" неправомерными, так как это имущество, являющееся основными средствами должника, использовалось им в уставной деятельности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска и МУП "Жилтрест N 3" подали кассационные жалобы на постановление апелляционной инстанции, в которых просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателей жалоб, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, вследствие чего сделан неверный вывод о том, что представитель собственника не наделен правом изъятия имущества у муниципального унитарного предприятия, у которого это имущество находится на праве хозяйственного ведения. При этом судом не учтено, что автотранспорт был передан в казну г. Бийска в соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Бийска N 88 от 04.04.2005 и в уставный капитал муниципального предприятия это имущество не передавалось. Не согласны заявители также с выводом суда о том, что спорное имущество фактически не выбывало из владения МУП "Жилтрест N 3", так как только собственник вправе изменять правовой режим имущества, а обращение взыскания на имущество производится независимо от того, кто его фактически использует. Кроме того, судом не принято во внимание, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета передачи имущества собственнику.

В отзыве на кассационные жалобы межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю, сославшись на необоснованность ее доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

МУП "Жилтрест N 3", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю, отдел службы судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Бийска поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства N 6522 по исполнению постановлений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю о взыскании с МУП "Жилтрест N 3" задолженности по налогам и сборам произвел арест автотранспортных средств должника в количестве 29 единиц, о чем составил акты описи и ареста от 20.04.2006.

Истец, считая, что все описанное и арестованное имущество принадлежит г. Бийску, предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании распоряжений Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Бийска от 16.06.2000 N 39-р, от 30.03.2001 N 34-р, его приказов от 15.04.2003 N 93, 21.10.2003 N 301 в муниципальную собственность включены перечисленные в исковом заявлении автотранспортные средства.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Бийска от 04.04.2005 N 88 было прекращено право хозяйственного ведения МУП "Жилтрест N 3" на основные средства, в том числе автотранспорт, ранее переданные в хозяйственное ведение должника, и по акту приема-передачи они переданы в казну г. Бийска.

Затем между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бийска и МУП "Жилтрест N 3" (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования от 07.12.2005, в соответствии с которым по акту приема-передачи основные средства, в том числе автотранспорт, переданы в безвозмездное пользование ссудополучателя.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктами 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения имущества, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имущества прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Такое право предприятие может реализовать с учетом требований статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Данная норма, основанная на положениях статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальной (целевой) правоспособности устанавливает, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Возможность отказа юридического лица от принадлежащего ему права на имущество реализуется путем публичного объявления об этом либо путем совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения МУП "Жилтрест N 3" было прекращено на основании его письма от 14.12.2004 N 849.

Кроме того, спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП "Жилтрест N 3" и передано ему в безвозмездное пользование для целевого использования, а именно обслуживания и ремонта жилищного фонда, объектов муниципальной казны г. Бийска (пункт 1.2 договора безвозмездного пользования от 07.12.2005).

Следовательно, целевое назначение имущества в связи с изъятием его из хозяйственного ведения МУП "Жилтрест N 3" и передачей имущества в безвозмездное пользование названного лица не изменилось.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 28.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

В связи с тем, что целевое назначение истребуемого имущества не изменилось и передача имущества в безвозмездное пользование состоялась по акту приема-передачи, суд апелляционной инстанции необоснованно признал недействительной сделку по изъятию у МУП "Жилтрест N 3" автотранспортных средств из хозяйственного ведения и передаче их в безвозмездное пользование последнего.

Более того, воля МУП "Жилтрест N 3" на передачу спорного имущества в казну г. Бийска выражена и передача имущества осуществлена задолго до возбуждения исполнительного производства N 6522 от 28.06.2005, а имущество изъято у должника и передано ему в безвозмездное пользование за четыре месяца до наложения на него ареста.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наложении ареста на имущество, являющееся муниципальной собственностью г. Бийска, является верным и требование истца правомерным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7412/06-39 отменить.

Решение от 22.09.2006 первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.