Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф04-1482/2007(32494-А46-27) В удовлетворении заявления о приостановлении действия требования об уплате таможенных платежей и о признании указанного требования недействительным отказано, поскольку обществом не доказаны факты доставки транзитного груза на склад временного хранения в зоне деятельности таможенного органа и пересечения этим товаром государственной границы РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф04-1482/2007(32494-А46-27)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. N Ф04-6475/2006(27016-А46-23)(27017-А46-23)

Общество с ограниченной ответственностью "Андромеда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне о приостановлении действия требования N 52 от 09.09.05 об уплате таможенных платежей и о признании указанного требования недействительным.

В обоснование заявленных требований общество указало, что транзитный товар был доставлен в место доставки товара, разрешение на убытие товара и транспортных средств за пределы таможенной территории Российской Федерации получено, затем транзитный товар был перегружен в транспортное средство последующего перевозчика, транзитный товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Решением от 05.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд применил статьи 80-92, 99, 115, 167, 169, 170, 171, 348, 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инструкцию о совершении таможенных операций при внутреннем и таможенном транзите товаров, утвержденную Приказом Государственного таможенного комитета России от 08.09.2003 N 973, исходил из недоказанности обществом фактов доставки транзитного груза по книжке МДП N АХ43581139 на склад временного хранения в зоне деятельности Омской таможни и пересечения этим товаром государственной границы Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, статьей 90 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность перевозчика уплатить ввозные таможенные пошлины в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения, в то время как в требовании Омской таможни от 09.09.2005 N 52 причиной возникновения задолженности указан невывоз товара, а не его недоставка.

В отзыве на кассационную жалобу Омская таможня обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Андромеда" (Российская Федерация) и фирмой "Shanghai ЕВ & SFSC International Logistics Co. Ltd" (Китайская Народная Республика) в Финляндии заключен договор перевозки N 49/83 от 23.08.2004, в соответствии с условиями которого общество выступило в качестве перевозчика, китайский партнер - заказчика.

Согласно указанному договору заказчик обязан обеспечивать экспортное и импортное таможенное оформление, оформлять товарно-транспортные документы согласно требованиям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, а также иные документы, для осуществления процесса перевозки.

В рамках указанного договора фирма "Shanghai ЕВ & SFSC International Logistics Co. Ltd" направила ООО "Андромеда" заявку от 07.09.2004 о доставке груза в паллетах весом до 21 тонны из Lappeenranta (Финляндия) для Т.О. Alma-Trans в Российскую Федерацию, г. Омск.

Для исполнения данного заказа оформлена международная товарно-транспортная накладная (CMR) N RIK407007, из содержания которой усматривается, что:

1) из Lappeenranta (Финляндия) фирмой N & D Huolinta (Финляндия) от имени Shanghai ЕВ & SFSC International Logistics Co. Ltd для Т.О. Alma-Trans (Казахстан, Алма-Ата) на автомобиле с прицепом отправлена партия товара весом 20198 кг, общее количество мест 2277;

2) на перевозимый товар оформлена книжка международной дорожной перевозки (GARNET TIR) N АХ43581139, со сроком доставки до 30.09.2004;

3) груз отправлен из Lappeenranta (Финляндия) 14.09.2004 с использованием перевозчика ООО "Андромеда";

4) таможенная обработка товара на территории Российской Федерации должна производиться в Омской таможне по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 127, код поста 10610050.

Из материалов дела следует, что товар в срок до 30.09.2004 на таможенный пост г. Омска не доставлен.

Статья 171 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что международный таможенный транзит товаров завершается вывозом транзитных товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов сохраняется только при условии вывоза товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита с таможенной территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что перевозчиком перемещаемые по книжке МДП N АХ43581139 товары в таможенный орган назначения не доставлены, в связи с чем, вывоз данных товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, не осуществлен, таможенный режим международного таможенного транзита не завершен.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании актов, решений и действий государственных органов входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действия (бездействия), лежит на органе, принявшем акт, решение.

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таможней в рассматриваемом случае требования части 5 статьи 200 названного Кодекса выполнены, доказательства в подтверждение обстоятельств законности оспариваемого акта представлены.

Согласно требованиям части 2 статьи 115 Таможенного кодекса Российской Федерации при хранении товаров на складах временного хранения таможенных органов взаимоотношения таможенных органов с лицами, помещающими товары на эти склады, осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом и Гражданским кодексом Российской Федерации. На договор, заключаемый таможенным органом с лицом, помещающим товары на склад временного хранения, распространяются требования гражданского законодательства Российской Федерации, установленные для публичного договора. Отказ таможенного органа от заключения договора при наличии возможности осуществить хранение товаров не допускается.

Принятие товаров на хранение таможенным органом удостоверяется выдачей лицу, поместившему товары на склад временного хранения, квитанции по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Судом установлено, что доказательств помещения товара на склад временного хранения Исилькульского таможенного поста Омской таможни обществом не представлено.

По факту задолженности, возникшей с невывозом товара, таможенный орган направил в адрес ООО "Андромеда" требование N 52 от 09.09.2005 об уплате таможенных платежей на сумму 217425,89 руб.

Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Российской Федерации международный таможенный транзит - это таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 названного Кодекса.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Как указано в пункте 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, при несоблюдении положений названного Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или выполнении других требований и условий, установленных Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения возлагается на перевозчика или экспедитора.

Таким образом, наличие обязанности перевозчика по уплате таможенных платежей в случае недоставки товара следует из названных положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, общество является перевозчиком при международном таможенном транзите, в силу чего несет обязанность уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения.

Исходя из содержания части 1 статьи 170 ТК РФ, перегрузка транзитных товаров с транспортного средства, на котором товары были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, на транспортное средство, на котором товары будут вывезены с этой территории, допускается с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется эта грузовая операция. Если транзитные товары могут быть перегружены с одного транспортного средства на другое без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, такая перегрузка допускается с предварительного уведомления таможенного органа.

Доказательства дачи Омской таможней согласия на перегрузку транзитных товаров с транспортного средства, на котором товары были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, на транспортное средство, на котором товары будут вывезены с этой территории и предварительного уведомления таможня о перегрузке транзитных товаров, обществом суду также не представлены.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд установил, что данные в графе 17 копии международной товарно-транспортной накладной N RIK407007, представленной суду таможней сведения о последующем перевозчике отсутствуют, а в подлиннике этой накладной, представленной обществом суду такие данные содержатся. Причину указанных расхождений представитель общества суду пояснить не смог.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суд первой и апелляционной инстанций определили все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которая изложена в обжалуемых судебных актах.

По указанным мотивам доводы общества признаны несостоятельными. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-644/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.