Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф04-1990/2007(33110-А45-43) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения о привлечении к административной ответственности, поскольку деятельность общества не соответствует действующему законодательству и ущемляет права участников долевого строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2007 г. N Ф04-1990/2007(33110-А45-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление изготовлено полном объеме 9 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области) об отмене постановления от 08.12.2006 N 3507 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, а указанные в протоколе обстоятельства не соответствуют действительности.

Решением от 01.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указывает на то, что в пунктах 3.3.1, 6.2, 8.5 договора долевого участия в строительстве от 06.10.2006 N 0610/160 содержатся условия, противоречащие части  5 статьи 5, частям 2, 5 статьи 9 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), что является составом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 08.12.2006 N 3507, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

По мнению Общества, суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области просит оставить без изменения принятое по делу решение Арбитражного суда Новосибирской области, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы Общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению от 28.11.2006 N 01-7248 руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области с 28.1.2006 по 27.12.2006 в соответствии с требованием статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 N 2300-1), была проведена проверка Общества по соблюдению требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Закона от 07.02.1992 N 2300-1.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2006 N 01-72-48 и протокол об административном правонарушении от 04.12.2006 за N 01-7248/1.

Постановлением от 08.12.20006 N 3507 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение Суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя, путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось включение в договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договор период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем трех месяцев, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 5 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 указанного Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Пункт 5 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срок, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту жительства застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из исследованного судом первой инстанции договора участия в долевом строительстве от 06.10.2006 N 0610/160 следует, что пункты 3.3.1, 6.2, 8.5 данного договора содержат условия, согласно которых застройщик имеет право расторгнуть договор участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в случае, если участник долевого строительства нарушил сроки перечисления денежных средств, в случае нарушения срока внесения платежа, указанного в п. 2.4 договора.

Кроме того, застройщик имеет право взыскать с участника долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, а также указан срок возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства в течение 30 дней с даты подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

Суд кассационной инстанции считает правильными вывод суда первой инстанции о том, что пункты 3.3.1 и 8.5 Договора участия в долевом строительстве от 06.10.2006 N 0610/160 противоречат части 5 статьи 5, частям 2, 5 статьи 9 Закона от 30.12.2004 N 214 и ущемляют права участника долевого строительства, предоставленные ему данными нормами права.

При этом суд обоснованно указал, что пункт 6.2 договора участия в долевом строительстве от 06.10.2006 N 0610/160 основан на неправомерном толковании Обществом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 5 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

При таких обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дело, что не допустимо в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-596/2007-1458 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.