Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф04-1008/2007(32012-А27-22) Суд отказал в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о нахождении у ответчика истребуемого имущества без правовых оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2007 г. N Ф04-1008/2007(32012-А27-22)
(извлечение)

Муниципальное предприятие (МП) "Спецхозяйство администрации Яйского района" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Благоустройство" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем обязания вернуть автогрейдер ДЗ-1221996 года выпуска, государственный знак 42 КТ 3278, номер рамы 1329169, номер двигателя 190232, номер коробки передачи 237.

В правовое обоснование иска сделаны ссылки на статьи 61, 63, 113, 124, 125, 153, 155, 223, 224, 299, 235, 301, 305, 420, 421, 424, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, 18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Яйского района (далее - администрация), муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского района" (далее - комитет).

Решением арбитражного суда от 14.11.2006 (судья Ф.) иск удовлетворен. ООО "Благоустройство" обязано возвратить МП "Спецхозяйство администрации Яйского района" указанное в заявлении имущество в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 09.01.2007 (судьи К., С., П.) судебный акт отменен, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции со ссылками на статьи 160, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истребуемое имущество находится у ответчика на основании сделки купли-продажи автогрейдера, совершенной между администрацией и МП "Спецхозяйство администрации Яйского района".

МП "Спецхозяйство администрации Яйского района" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене судебного акта указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению - статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", а также применил закон, не подлежащий применению - статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что продажа имущества совершена после принятия решения о ликвидации муниципального предприятия и формирования ликвидационной комиссии, в связи с чем, при изъятии имущества были нарушены требования статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что письменного предложения от администрации заключить договор купли-продажи имущества (оферта) в адрес предприятия не поступало.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заслушав представителя комитета, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 09.01.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, МП "Спецхозяйство администрации Яйского района" ссылалось на то, что спорное имущество изъято у муниципального предприятия в нарушение закона и неправомерно находится у ООО "Благоустройство" на основании договора аренды транспортного средства от 14.04.2005 N 32, заключенного с муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского района" (арендодатель) на основании решения комитета от 14.04.2006 N 18 "О расторжении договоров аренды транспортных средств с МУП "ЖКХ Яйского района", ООО "Сибирь" и передаче транспортных средств в аренду ООО "Благоустройство".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, указанный договор от 14.04.2005 N 32 никем не оспорен, не признан судом недействительным.

Поэтому суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о нахождении у ответчика автогрейдера без правовых оснований, и принял постановление об отказе в иске в связи с недоказанностью предъявленного требования.

Суд кассационной инстанции вместе с тем считает необходимым отметить, что судебные инстанции дали оценку обстоятельствам, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору о виндикации.

Так, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из ведения истца спорное имущество выбыло без законных оснований, поскольку доказательства составления между юридическими лицами единого письменного документа о его отчуждении составлено не было. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт совершения сделки купли-продажи спорного автогрейдера между истцом и администрацией подтвержден распоряжением администрации от 27.08.2004 N 1105-р, актом передачи основных средств от 02.09.2004, а также платежным поручением от 02.09.2004 N 227.

В данном случае правовым основанием иска является ссылка на нормы статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Круг обстоятельств, подлежащих установлению по данным требованиям, различен.

Установив, что основанием владения ООО "Благоустройство" спорным имуществом является действующий гражданско-правовой договор, арбитражный суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное постановление об отказе истцу в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 14.11.2006 об удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2007.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с МП "Спецхозяйство администрации Яйского района" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14094/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Спецхозяйство администрации Яйского района" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Спецхозяйство администрации Яйского района" в бюджет Российской Федерации 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.