Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф04-1717/2007(32763-А45-20) В удовлетворении иска о признании права оперативного управления истца на нежилые помещения отказано, поскольку образовательным заведением пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф04-1717/2007(32763-А45-20)
(извлечение)

ГОУ "Профессиональный лицей N 41 им. Б.С. Галущака", г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное Конструкторское бюро точного приборостроения" Российского агентства по обычным вооружениям (далее ФГУП "ЦКБ "Точприбор"), г. Новосибирск о признании права оперативного управления на помещения подвала общей площадью 474,9 кв. м, помещения первого этажа общей площадью 511,3 кв. м. помещения второго этажа общей площадью 532,8 кв. м, помещения третьего этажа общей площадью 511,1 кв. м в здании 1 корпуса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчука, 179/2.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области.

Решением от 03.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области (судья К.Е.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции 22-25 января 2007 года (судьи Р., Б., К.И.В.) решение отменено. Принят новый судебный акт. Признано право оперативного управления ГОУ "Профессиональный лицей N 41 им. Б.С. Галущака" на помещения подвала общей площадью 474,9 кв. м, помещения первого этажа общей площадью 511,3 кв. м, помещения второго этажа общей площадью 532,8 кв. м, помещения третьего этажа общей площадью 511,1 кв. м, в здании 1 корпуса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчука 179/2.

В кассационной жалобе ФГУП "ЦКБ "Точприбор" считает вынесенное судом апелляционной инстанции постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением права. По мнению заявителя, судом неверно оценены указанные в ряде документов предложения по разработке порядка передачи машин, приборов и другого оборудования. Считает, что истцом не доказан факт принятия спорных помещений на праве оперативного управления. Утверждает, что спорное имущество закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения двумя неотмененными нормативными актами собственника имущества, правомерность издания которых подтверждена судебными решениями в соответствии с действующим законодательством. Судом не применены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Неправильно применены нормы права ст. 203 и не применены подлежащие применению ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что решение суда законное и обоснованное и оснований для его отмены не имелось. Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Представитель ГОУ "Профессиональный лицей N 41" в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а обжалуемое постановление законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а обжалуемое постановление законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что истец ссылается при обосновании иска на то, что Новосибирское областное управление профессионально-технического образования является учредителем ПТУ - 41 (правопредшественником истца - ГОУ Профлицей N 41). На основании приказа N 116 от 23.05.1966 учредителем было принято решение о передаче ПТУ N 41 для осуществления образовательной деятельности государственного имущества. Заводом имени Ленина во исполнение решения Новосибирского областного управления профессионально-технического образования был издан приказ о размещении училища на площадях 2030 кв. м в корпусе N 1, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Ковальчук, 179/2. В соответствии с действующими до 1991 года союзными и республиканскими положениями о профессиональных учебных заведениях, предприятия, для которых они готовили кадры, обязаны были предоставить безвозмездно помещения и всё необходимое оборудование, при этом всё оставалось на балансе предприятия. Истец считает, что помещение и оборудование предоставлены ему в установленном порядке и находятся в оперативном управлении. В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об образовании" за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности с его уставом, учредитель закрепляет объекты права собственности. Объекты собственности, закреплённые учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения. 25.09.99 в соответствии с распоряжением N 190-р спорные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за ответчиком, чем, по мнению истца, нарушается его право оперативного управления и порождает спор о праве на часть корпуса N 1, занимаемого истцом с 1966 года.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих закрепление спорного имущества за истцом на праве оперативного управления.

Доводы истца о том, что спорные помещения закреплены за ним на праве оперативного управления, опровергаются материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами: постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.02.2005 N Ф04-156/2005(ЗС-А45-25) и постановлением этого же суда от 14.02.2005 N Ф04-149 (ЧС-А45-25).

По делу N Ф04-149(ЧС-А45-25) истцу - ГОУ "Профессиональный лицей N 41 им. Б.С.Галущака" - отказано в иске о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 6645-р от 26.11.2003 "Об утверждении пообъектного перечня недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ЦКБ "Точприбор".

По N Ф04-156/2005(Зс-А45-25) истцу - ГОУ "Профессиональный лицей N 41 им. Б.С.Галущака" - отказано в иске о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Новосибирской области N 190-р от 25.02.99 "О закреплении государственной федеральной собственности за ФГУП "ЦКБ "Точприбор".

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.02.2005 N Ф04-156/2005(Зс-А45-25) установлено, что спорное здание находилось на балансе Новосибирского приборостроительного завода им. В.И. Ленина. На базе подразделений завода было создано "ЦКБ "Точприбор", которому по разделительному балансу завод передал данное здание. В тот период, когда здание находилось на балансе завода им. В.И. Ленина, спорные помещения истец занимал на праве безвозмездного пользования.

Судом кассационной инстанции установлено, что в соответствии с п. 3.2 Устава ФГУП "ЦКБ "Точприбор", утвержденного 17.03.92 департаментом оборонной промышленности Минпрома Российской Федерации, спорное помещение было закреплено за ФГУП "ЦКБ "Точприбор" на праве хозяйственного ведения. Подтверждением права хозяйственного ведения является п. 3.1 Устава ФГУП "ЦКБ "Точприбор" в редакции 2001 года, утверждённого распоряжением Минимущества Российской Федерации N 12-р от 04.01.2003.

Указанным постановлением суда установлено, что на момент издания оспариваемого заявителем распоряжения, спорное имущество уже находилось у ФГУП "ЦКБ "Точприбор" на праве полного хозяйственного ведения, следовательно, издавая оспариваемое распоряжение N 190-р, Комитет лишь оформил закрепление имущества за предприятием в соответствии с требованиями Распоряжения Мингосимущества Российской Федерации N 252-р от 23.03.98.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрений судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что по настоящему спору и по делу N А45-11032/06-34/328 участвуют те же лица, суд приходит к выводу, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N Ф04-156/2005(Зс-А45-25) является преюдициальным для настоящего спора. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорное имущество находится у ответчика ФГУП "ЦКБ "Точприбор" на праве полного хозяйственного ведения, а истец ГОУ "Профессиональный лицей N 41 им. Б.С. Галущака" занимал спорное помещение на праве безвозмездного пользования, т. е. вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у лица права оперативного управления на спорные помещения.

С учётом указанных выше судебных актов, суд приходит к выводу, что предъявление истцом настоящего иска фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу указанными выше судебными актами, что недопустимо в силу требований ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено в пропуске истцом срока исковой давности.

Суд применил ст. 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился по настоящему делу в суд 11.05.2006, т.е. по истечении трехгодичного срока. Поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2001 году.

Суд установил, что перерыва течения срока исковой давности, о котором заявило третье лицо, не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя решение, пришел к выводу о том, что у истца возникло право оперативного управления в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР с момента передачи имущества в 1966 году и необходимости закрепления госимущества на праве оперативного управления за учреждением не требовалось. Нахождение имущества у истца исключает закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

Считает, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывался обращением истца 31.06.2002 в установленном законом порядке с заявлением о признании недействительности распоряжения КУГИ НСО от 25.02.1999 N 190р "О закреплении государственного имущества федеральной собственности за ФГУП "ЦКБ "Точприбор".

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд считает, что истец не представил доказательств права оперативного управления на спорные объекты.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ оценил сложившиеся между сторонами отношения по спорным помещениям и с учетом доказательств по делу принял правильное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11032/2006-34,328 отменить. Оставить в силе решение от 03.11.2006 этого же суда по указанному делу.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта установленное определением кассационной инстанции от 26.02.2007 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.