Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2007 г. N Ф04-3978/2007(35385-A03-25) Признавая незаконным отказ в финансировании предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, суд указал, что у страхователя отсутствовали недоимки по страховым взносам, заявление о финансировании предупредительных мер подано в установленный срок с приложением к нему плана мероприятий и всех необходимых документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф04-3978/2007(35385-A03-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Федеральная пассажирская дирекция" - Структурное подразделение Западно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Пассажирское вагонное депо Барнаул (далее - ОАО "РЖД" в лице филиала "Федеральная пассажирская дирекция") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным приказа государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Алтайское РО ФСС РФ) от 18.08.2006 N 2093 об отказе в финансировании в 2006 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Решением арбитражного суда от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ - Алтайское РО ФСС РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ОАО "РЖД" в лице филиала "Федеральная пассажирская дирекция" отклонила доводы исполнительного органа, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просила оставить решение и постановление суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ГУ - Алтайское РО ФСС РФ обратилось ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "Федеральная пассажирская дирекция" с заявлением о выдаче разрешения на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний согласно плану финансирования в 2006 году в размере 290 907,86 руб.

Приказом управляющего ГУ - Алтайское РО ФСС РФ от 18.08.2006 N 2093 заявителю в выдаче разрешения отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие, по мнению исполнительного органа, у заявителя финансово-хозяйственной деятельности, а также начисленных страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2005 год

Не согласившись с отказом Фонда в выдаче запрашиваемого разрешения, изложенным в приказе от 18.08.2006 N 2093, ОАО "РЖД" в лице филиала "Федеральная пассажирская дирекция" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обеих инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление подано от имени ОАО "РЖД" его структурным подразделением в соответствии с функциями, возложенными на данное структурное подразделение, тогда как непосредственно страхователем, перечисляющим и уплачивающим страховые взносы, является ОАО "РЖД"

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования, и предусматривает в том числе обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний

В силу статьи 3 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 17 данного Закона страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за не обеспечение безопасных условий труда.

С учетом изложенных норм, судом норм правильный вывод о том, что страхователем в данном случае является юридическое лицо - ОАО "РЖД".

Вместе с тем судом правомерно учтено, что в соответствии со статьей 6 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ юридические лица, имеющие обособленные подразделения с отдельным балансом, расчетным счетом и начисляющие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, обязаны осуществить регистрацию в исполнительных органах ФСС РФ по месту нахождения таких обособленных подразделений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "РЖД" зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ - Алтайское РО ФСС РФ по месту нахождения Структурного подразделения Западно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Пассажирского вагонного депо Барнаул и уплачивало соответствующие страховые взносы. Также установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ОАО "РЖД" обратилось с заявлением о финансировании предупредительных мер, при этом финансирование предупредительных мер было направлено именно на тех работников, на оплату труда которых начислялись страховые взносы.

Так, с заявлением в учреждение ФСС о выдаче разрешения на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний обратился начальник Пассажирского вагонного депо Барнаул - Б., действующий на основании доверенности от 20 07.2006 N 10, согласно которой последний, наделен правом представлять интересы ОАО "РЖД" в государственных органах.

Однако полномочия данного лица на представительство интересов ОАО "РЖД" Фондом исследовано не было и соответствующих доказательств обратного исполнительным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Правил о порядке и условиях финансирования в 2006 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.05.2006 N 390, страхователь обращается с явлением о финансировании предупредительных мер в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации в срок до 01.08.2006. К заявлению прилагается план финансирования в 2006 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний с указанием сумм финансирования и дополнительные документы, перечень которых зависит от мероприятий, включенных в данный план. Пунктом 5 Правил установлено, что решение о финансировании предупредительных мер, размере финансировании или об отказе в финансировании принимается исполнительным органом Фонда в 20-дневный срок со дня передачи страхователем заявления и соответствующих документов. Исполнительный орган Фонда принимает решение об отказе в финансировании предупредительных мер. если у страхователя имеется недоимка по уплате страховых взносов, представлен неполный перечень документов или представленные им документы содержат недостоверную информацию.

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, у страхователя отсутствовали недоимки по страховым взносам, заявление о финансировании предупредительных мер подано в установленный срок с приложением к нему плана мероприятий и всех необходимых документов, а также не было других оснований для отказа, установленных указанными Правилами, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого приказа об отказе в финансировании предупредительных мер действующему законодательству.

В целом доводы кассационной жалобы налогового органа заявлены без учета выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В свою очередь выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ГУ - Алтайское РО ФСС РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.12 2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14387/2006-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.