Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2007 г. N Ф04-1520/2007(32593-А46-14)(32490-А46-14) Частично удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из незаконности действий общества, направленных на получение налогового вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2007 г. N Ф04-1520/2007(32593-А46-14)(32490-А46-14)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Омскстроймост-Мостоотрад-63" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительными решения от 19.05.2006 N 2638 о привлечении к ответственности и требований N 69335 об уплате налога и N 3016 об уплате санкции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал требование N 69335 недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 341 279 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Омскстроймост-Мостоотряд-63", не соглашаясь с выводом суда о недобросовестности налогоплательщика, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на данную жалобу от налогового органа не поступил.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленного требования, считая, что налоговый орган правомерно выставил требование об уплате налога в размере 2 341279 руб., поскольку налогоплательщик представил уточненную декларацию, в которой была указана спорная сумма налога к уменьшению и которая была отражена в лицевом счете как переплата, в дальнейшем направленная на погашение сумм налога по декларации за последующий период.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы, изложенные в жалобе, и просило решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными в части, обжалуемой налоговым органом.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, а также возражают против доводов другой стороны.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалоб, отзыва общества, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки закрытого акционерного общества "Омскстроймост-Мостоотряд-63" на основе первоначально представленной, а также уточненной деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года налоговый орган вынес решение от 19.05.2006 N 2638 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 46 760, 8 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 233 804 руб. и пеней в размере 86 349, 63 руб. Указанным решением также отказано в уменьшении налога на добавленную стоимость в сумме 2 341 279 руб.

В адрес налогоплательщика направлено требование N 69335 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 575 083 руб. (в том числе 2 241 279 руб. и 233 804 руб.), пеней в соответствующем размере и требование N 3016 об уплате санкции в размере 46 760, 8 руб.

Считая решение налогового органа и названные требования незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что налоговый орган правомерно отказал в применении права на налоговый вычет.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа и установлено судом при рассмотрении спора, контрагент заявителя - ООО "Полисот" по юридическому адресу не находится; при визуальном осмотре установлено, что образец подписи руководителя Ш. на карточке в Омском филиале ОАО "Уралсиб" не соответствует подписи на документах, представленных в обоснование налогового вычета; Ш. является руководителем 14 организаций; последняя декларация представлялась за 3 квартал 2005 года, тогда как предполагаемая поставка в адрес заявителя осуществлялась в 4 квартале 2005 года,

В договоре от 16.05.2005 N 12, заключенном между заявителем и ООО "Полисот", не определен порядок поставки товара; по требованию налогового органа заявителем не представлены документы, подтверждающие факт транспортировки товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы); представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат сведений об организации, перевозившей товар, и о виде транспорта, в связи с чем представленные документы не подтверждают фактическое поступление товара и его транспортировку.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО "СК "Пилон", выставило в адрес налогоплательщика счет-фактуру от 15.12.2005 N 276 на сумму 13 861 666, 82 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 114 491, 55 руб. за поставку автокрана "Луна AT 50/34". Вместе с тем, согласно счету - фактуре от 26.12.2005 на сумму 2 702 500 руб., данный автокран "СК "Пилон" приобретен у ООО "СибАгро", в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что по состоянию на 15.12.2005 ООО "СК "Пилон" не располагало данной техникой, а также об искусственном завышении стоимости автокрана, таможенная стоимость которого составляла 1 978 658 руб.

Помимо указанных обстоятельств судом при рассмотрении спора установлено, что руководитель поставщика товара - ООО "СК "Пилон" К. является руководителем еще 11 организаций, являющихся недобросовестными; автокран был получен с железнодорожной платформы, без участия ООО "СК "Пилон", что противоречит договору поставки, согласно условиям которого доставка техники осуществляется ООО "СК "Пилон" и за его счет на склад налогоплательщика; товаросопроводительные документы по требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены и факт транспортировки автокрана в рамках исполнения договора поставки с ООО "Пилон" материалами дела не подтвержден.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд установил, что документально не подтвержден факт поставки и транспортировки автокрана в адрес налогоплательщика по договору поставки с ООО "СК "Пилон", а также факт приобретения автокрана обществом "СК "Пилон" у ООО "Сибагро", в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о совершении действий, направленных на незаконное получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, арбитражным судом правильно применены статьи 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых возмещение налога из бюджета возможно при наличии реальных хозяйственных операций с соблюдением участниками данных операций действующего законодательства, в том числе в части уплаты законно установленного налога.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении кассационной жалобы налогового органа суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому решению, налоговым органом по изложенным выше обстоятельствам не принята к вычету сумма НДС 2 575 083 руб. (в том числе 460 592 руб. по счетам-фактурам от ООО "Полисот" и 2 114 491,55 руб. по счету-фактуре N 276 от 15.12.2005 от ООО "СК "Пилон").

Из общей суммы 2 575 083 руб. решением налогового органа доначислена к уплате сумма 233 804 руб., а в отношении оставшейся суммы 2 341 279 руб. отказано в уменьшении суммы налога. Вместе с тем, в оспариваемом требовании N 69335 помимо суммы 233 804 руб., к уплате отражена сумма 2 341279 руб., что признано арбитражным судом необоснованным по тем основаниям, что в требовании N 69335 не указаны основания для начисления данной суммы, в решении налогового органа не предлагалось ее уплатить и налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика обязанности по уплате спорной суммы.

Из решения налогового органа следует, что спорная сумма 2 341 279 руб. представляет собой сумму налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком и не принятых налоговым органом по уточненной декларации за декабрь 2005 года.

Учитывая, что сам факт представления уточненной налоговой декларации с суммой завышенных налоговых вычетов не влечет возникновения недоимки по налогу, а какие-либо иные обстоятельства в подтверждение возникновения недоимки налоговым органом не приводились, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы налогового органа о том, что сумма 2 341 279 руб., включенная налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по уточненной декларации за декабрь 2005 года, отражена налоговым органом в момент получения декларации на лицевом счете как переплата по налогу, которая впоследствии была направлена налоговым органом на погашение сумм за последующий налоговый период. Данные доводы не отражены в оспариваемом решении налогового органа и не влияют на выводы суда относительно отсутствия доказательств возникновения недоимки в спорный период.

Таким образом, с учетом правильного применения судом норм материального и процессуального права, кассационные жалобы заявителя и налогового органа не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8685/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.