Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2007 г. N Ф04-5218/2007(36844-А67-37) Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, поскольку установил, что задолженность у налогоплательщика возникла не в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, а в связи с неперечислением денежных средств, подлежащих возврату в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору и неисполнением решения арбитражного суда по взысканию этих денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2007 г. N Ф04-5218/2007(36844-А67-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (далее - ОАО "МН ЦС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения налогового органа от 02.06.206 N 2074/10, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год.

Решением от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007 Арбитражного суда Томской области, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МН ЦС" просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2005 налога на прибыль, представленной ОАО "МН ЦС", установлено, что задолженность ООО "НТЦ г. Юрги" в размере 1 466 192,98 руб. перед ОАО "МН ЦС" возникла на основании решения суда от 29.12.2003 года по делу N А67-2086/03 в результате ненадлежащего исполнения работ по договору N 11-04/02 от 29.03.2002 года и неправомерно включена в состав резерва по сомнительным долгам, в результате чего завышены внереализационные расходы на данную сумму.

На этом основании принято решение от 02.06.2006 N 2074/10 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 92 855 руб.

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения ОАО "МН ЦС" в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходили из положений статей 247, 248, подпункта 1 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 70 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в проверяемый период) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом. поручительством, банковской гарантией.

Арбитражным судом установлено, что задолженность в сумме 1 466 192,98 руб. возникла перед Общество не в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, как это указано в вышеназванной норме налогового законодательства, а в связи с не перечислением денежных средств, подлежащих возврату в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 29.03.2002 N 11-04/02 и неисполнением решения Арбитражного суда Томской области от 23.12.2003 по взысканию этих денежных средств.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод арбитражного суда, поскольку он основан установленными по делу обстоятельствами и нормами законодательства о налогах и сборах, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда суд кассационной инстанции не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7235/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.