Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2007 г. N Ф04-5519/2007(36877-А27-24) Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, возлагаются на заявителя по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2007 г. N Ф04-5519/2007(36877-А27-24)
(извлечение)

Арбитражный управляющий А. обратился в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещении за счет заявителя расходов на проведение процедуры конкурсного производства размере 81 315 рублей 35 копеек, в том числе: 71 812 рублей 35 копеек вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, 6 600 рублей транспортных расходов, 2 903 рублей расходов по обеспечению проведения процедуры конкурсного производства.

Определением от 27.03.2007 (судья Д.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007 (судьи С., К., С.), заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы России взыскано в пользу конкурсного управляющего 71 081 рубль, из которых 68 421 рубль вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 2 660 рублей расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятыми судебными актами не согласилась Федеральная налоговая служба России в лице инспекции по городу Кемерово (далее - инспекция, уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего. Указывает, что арбитражный управляющий осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий А. просит оставить без изменения определение и постановление апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 19.07.2006 ООО "Нефтемаш" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А.

Определением от 07.02.2007 конкурсное производство завершено.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Нефтемаш", является инспекция, суд обоснованно взыскал с нее понесенные арбитражным управляющим А. расходы, в том числе и его вознаграждение, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощённой процедуре банкротства.

Подлежит отклонению довод заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего, так как материалы дела не содержат доказательств обжалования действий арбитражного управляющего и признания их судом незаконными.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск, в том числе несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, также является необоснованным, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве не только регламентируют деятельность арбитражного управляющего, но и гарантируют выплату ему вознаграждения, даже при недостаточности средств должника.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о вынесении судом не предусмотренного статьей 52 Закона о банкротстве определения, поскольку такое право суда вытекает из положений пункта 4 статьи 59 названного Закона и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-677/2006-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по городу Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.