Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-5170/2007(36835-А03-15) При новом рассмотрении дела в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам, касающимся приобретения дебиторской и мораторской задолженностей, суду необходимо дать правовую оценку доводу налогового органа о получении обществом материалов от поставщиков в счет погашения дебиторской задолженности в сумме, превышающей размер задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф04-5170/2007(36835-А03-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2008 г. N Ф04-1960/2008(2337-А03-15)

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Алтайский моторный завод" (далее - ОАО "ПО "АМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула о признании недействительным решения от 01.09.2006 N РП-61-12.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган) обратилась со встречным заявлением о взыскании с ОАО "ПО "АМЗ" налоговых санкций в размере 13 422 983 руб. по решению от 01.09.2006 N РП-61-12.

Решением от 09.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные и встречные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 01.09.2006 N РП-61-12 признано недействительным в части предложения уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 65 326 637 руб. 60 коп., 17 881347 руб. 05 коп. пени по нему и взыскании штрафа в сумме 13 065 327 руб. 52 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части решение налогового органа признано законным. С ОАО "ПО "АМЗ" в доход соответствующих бюджетов взыскано 643 руб. 68 коп. штрафа по налогу на прибыль и 357 012 руб. штрафа по налогу на имущество, в удовлетворении остальной части требований налогового органа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований ОАО "ПО "АМЗ", а также в части отказа налоговому органу в удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговых санкций с ОАО "ПО "АМЗ" в сумме 13 065 327 руб. 32 коп.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "ПО "АМЗ" в суд не поступил.

Представитель ОАО "ПО "АМЗ" в судебном заседании отклонил доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, считая их несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства за период с 25.09.2003 по 31.12.2005.

01.09.2003 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта проверки от 04.08.2006 N АП-61-12, возражений по акту от 18.08.2006, налоговым органом принято решение N РП-61-12 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в отношении ОАО "ПО "АМЗ".

Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в суме 13 065 971 руб., налога на имущество в виде штрафа в сумме 357 012 руб.

пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета за 2005 год, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета амортизационных отчислений, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 6 041 руб. в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы доначисленного налога на прибыль 63 329 856 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 17 882 728 руб.

ОАО "ПО "АМЗ" полагая, что названным решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возложены обязанности по уплате указанных в решении сумм, оспорило его в судебном порядке.

Неуплата сумм штрафа в сроки, установленные в требовании от 06.09.2006 N 3046, послужила основанием для обращения налогового органа со встречным требованием о взыскании сумм штрафа в судебном порядке.

Основанием для доначисления ОАО "ПО "АМЗ" налога на прибыль в сумме 39 324 557 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, списание налогоплательщиком мораторской задолженности во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год.

Удовлетворяя требования заявителя по указанному эпизоду, арбитражный суд, проанализировав положения статей 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности действий ОАО "ПО "АМЗ", касающихся приобретения мораторской задолженности ОАО "Алтайдизель".

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты по данному эпизоду, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, согласно статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Судом установлено, что ОАО "ПО "АМЗ" по договору уступки права требования с ООО "Алтай-Дизель-Инструмент" 22.12.2003 была приобретена мораторская задолженность ОАО "Алтайдизель" в сумме 179 550 510 руб. 44 коп. Согласно акту приема-передачи векселя от 22.12.2003, в качестве оплаты по данному договору налогоплательщик передал ООО "Алтай-Дизель-Инструмент" собственный вексель серия ПО АМЗ N 01 на сумму 179 550 510 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2003 ОАО "Алтайдизель" было признано банкротом и в отношении него была введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 17.12.2004 конкурсное производство было завершено и должник ликвидирован. Задолженность ОАО "Алтайдизель" в сумме 179 550 510 руб. 44 коп. была списана Обществом на внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу на прибыль 2004 года.

Неправомерность отнесения к внереализационным расходам мораторской задолженности налоговый орган мотивировал тем, что действия заявителя по ее приобретению являются экономически необоснованными и не имеют разумной деловой цели.

Удовлетворяя требования заявителя по указанному эпизоду, арбитражный суд, ссылаясь на статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности действий ОАО "ПО "АМЗ", касающихся приобретения мораторской задолженности ОАО "Алтайдизель".

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает налогоплательщика как лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, касающиеся характера произведенных им расходов. При условии, что в акте проверки (решении) имеются выводы налогового органа о том, что произведенные налогоплательщиком затраты не являются для него экономически оправданными, освобождать налогоплательщика от доказывания, по мнению кассационной инстанции, у суда нет оснований.

Экономическую обоснованность затрат и их связь с получением дохода в этом случае должен доказать налогоплательщик, а не налоговый орган, поскольку налогоплательщик самостоятельно формирует налогооблагаемую базу в соответствии с требованиями налогового законодательства и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождается от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Принимая решение, арбитражный суд пришел к выводу, что совершение сделки по приобретению мораторской задолженности ОАО "Алтайдизель" для ОАО "ПО "АМЗ" было обусловлено собственными нуждами и имело деловую цель определения положения предприятия на рынке и организации его экономической деятельности, в том числе в части пользования скидками, отсрочками в оплате приобретаемых товаров; факт приобретения задолженности ОАО "Алтайдизель" и ее погашение способствовали установлению деловых отношений и сотрудничеству с поставщиками; погашение задолженности оказало положительное влияние на формирование деловой репутации общества и, как следствие, на получение кредитных средств в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы права судом не приведены доказательства, на которых основаны его вышеуказанные выводы, а также вывод суда о том, что в результате расчета по мораторской задолженности Обществом понесены реальные затраты в размере 179 550 510 руб. 44 коп.

Из материалов дела следует, что расчет по мораторской задолженности обществом был произведен собственным векселем серия ПО АМЗ N01 на сумму 179 550 510 руб. 44 коп.

Обстоятельства, касающиеся предъявления указанного векселя к оплате, судом не исследовались.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обществом понесены реальные затраты в размере 179 550 510 руб. 44 коп. нельзя признать обоснованным. В нарушение вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 271 Кодекса суд не привел доказательств о реальности произведенных заявителем затрат.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 26 005 299 руб. послужила, по мнению налогового органа, неуплата налога на прибыль на сумму безвозмездно полученной дебиторской задолженности в сумме 108 355 414 руб. 30 коп.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии безвозмездно полученной дебиторской задолженности.

Судом установлено, что Общество согласно договора от 25.12.2003 приобрело у ООО "Сибмашдеталь" предприятие "Алтайдизель" как имущественный комплекс.

Покупная цена имущественного комплекса составила 53 500 000 руб., в том числе стоимость дебиторской задолженности была оценена в 6 918 544 руб. 70 коп.

По актам приема-передачи фактически предприятие приобрело дебиторскую задолженность в сумме 115 273 959 руб.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 248, пункта 8 статьи 250 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходил из того, что поскольку согласно условий договора стоимость дебиторской задолженности с учетом всех факторов риска была оценена сторонами в размере 6 918 544 руб. 70 коп. и иного налоговым органом не доказано, данная цена является рыночной, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии безвозмездно полученной дебиторской задолженности.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи предприятия как имущественного комплекса (бизнеса) (л.д. 133-134 т. 1) отсутствуют какие-либо условия о рыночной стоимости дебиторской задолженности, поэтому данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Судом не дана оценка доводу налогового органа, изложенному в оспариваемом решении со ссылкой на Приложение N 6, о получении Обществом материалов (товаров, работ, услуг) от поставщиков в счет погашения дебиторской задолженности, указанной в актах приема-передачи, то есть в сумме, большей, чем 6 918 544 руб. 70 коп.

Не дана оценка налоговому регистру "Доходы" за 2003 год (л.д. 160 т. 1), из которого следует, что от реализации права требования Обществом получен доход в размере 72 572 368 руб. 36 коп.

Из акта приема-передачи дебиторской задолженности от 25.12.03 N 93 (Приложение N 5 л.д. 106-117 т. 2) следует, что задолженность, подтвержденная дебиторами, составляет 96 451 797 руб. 56 коп.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о согласовании дебиторской задолженности в ином размере, чем указано в актах, является голословным. В нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел доказательств, на которых основан этот вывод.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Алтайского края принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела и с нарушением вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает судебные акты по данному эпизоду также подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 по делу N А03-13492/2006-31 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула от 01.09.2006 N РП-61-12 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам, касающимся приобретения дебиторской и мораторской задолженностей, и об отказе в этой части удовлетворения встречного требования инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула о взыскании штрафа отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.