Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-5369/2007(37024-А67-31) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что установление в договоре на добычу и разработку обязанности по уплате налогов и сборов контрагента не изменяет и не прекращает обязанности общества по уплате налога на добычу полезных ископаемых, у общества отсутствует право на применение льготы по налогу на имущество, счета-фактуры составлены с нарушением действующего законодательства и не могут являться основанием для вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф04-5369/2007(37024-А67-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томскнефтегазгеология" ВНК (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) от 05.12.2005 N 63/3 - 28В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 24221,60 руб., по налогу на имущество предприятий в сумме 12 901 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1055434 руб. (п. 1 "а" решения);

- предложения уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, указанных в пункте 1 "а" в оспариваемой части (п. 4.1.1. решения);

- предложения уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченных налога на добавленную стоимость в 2002 году в сумме 161530 руб., в том числе: за январь 2002 года - 3875 руб.; за февраль 2002 года - 1875 руб.; за март 2002 года - 20851 руб.; за апрель 2002 года - 3537 руб.; за май 2002 года - 423 руб.; за июнь 2002 года - 600 руб.; за июль 2002 года - 1450 руб.; за август 2002 года - 322 руб.; за сентябрь 2002 года - 6412 руб.; за октябрь 2002 года - 1056 руб.; за ноябрь 2002 года - 21 руб.; за декабрь 2002 года - 121108 руб.; налога на имущество предприятий в 2002 году в сумме 64503 руб. (по сроку уплаты 10.04.2003); налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год в сумме 10994487 руб., в том числе: за 1 квартал 2002 года - 290864 руб.; 2 квартал 2002 года - 385124 руб.; 3 квартал 2002 года - 5041329 руб.; 4 квартал 2002 года -5277170 руб. (п. 4.1.2. решения);

- предложения уплатить в срок, указанный в требовании, сумму пени за несвоевременную уплату НДС, налога на имущество предприятий, налога на добычу полезных ископаемых в части, приходящейся на оспариваемую сумму не полностью уплаченных налогов (п. 4.1.3. решения).

Решением арбитражного суда от 28.09.2006 признано недействительным решение Инспекции от 05.12.2005 N 63/3-28В в части: привлечения ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года в виде штрафа в сумме 24135 руб.; предложения ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК уплатить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года в сумме 6412 руб. и за декабрь 2002 года в сумме 120675 руб., а всего налог на добавленную стоимость в общей сумме 127087 руб., а также в части предложения уплатить пени, приходящихся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 127087 руб., как не соответствующее в данной части Налоговому кодексу Российской Федерации. Указанным решением суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 171, 334 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9-12, 41 Закона Российской Федерации "О недрах", пункт "ж" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции от 05.12.2005 N 63/3-28В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 24 221, 60 руб.; по налогу на имущество в сумме 12 901 руб.; по НДПИ в сумме 1 055 434 руб. (п. 1 "а");

- предложения уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, указанных в пункте 1 "а" в оспариваемой части (п. 4.1.1.);

- предложения уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченного НДС за 2002 год в сумме 161530 руб., в том числе: за январь 2002 года - 3875 руб.; за февраль 2002 года - 1875 руб.; за март 2002 года - 20851 руб.; за апрель 2002 года - 3537 руб.; за май 2002 года - 423 руб.; за июнь 2002 года - 600 руб.; за июль 2002 года - 1450 руб.; за август 2002 года - 322 руб.; за сентябрь 2002 года - 6412 руб.; за октябрь 2002 года - 1056 руб.; за ноябрь 2002 года - 21 руб.; за декабрь 2002 года - 121108 руб.;

- налога на имущество предприятий за 2002 год в сумме 64503 руб. (по сроку уплаты 10.04.2003); НДПИ за 2002 год в сумме 10994487 руб., в том числе: за 1 квартал 2002 года - 290864 руб.; 2 квартал 2002 года - 385124 руб.; 3 квартал 2002 года - 5041329 руб.; 4 квартал 2002 года - 5277170 руб. (п. 4.1.2.);

- предложения уплатить в срок, указанный в требовании, сумму пени за несвоевременную уплату НДС, налога на имущество предприятий, НДПИ в части, приходящейся на оспариваемую сумму не полностью уплаченных налогов (п. 4.1.3.).

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на основании выданной ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК лицензии пользователем недр являлось именно ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК, и в соответствии с нормами действующего законодательства именно на данное Общество возложена обязанность по оплате соответствующих платежей в бюджет, являются необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права; выводы о фактической добыче нефти из законсервированных скважин не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактической добыче нефти из законсервированных скважин, учитывая указанные в актах на консервацию действия, совершенные при консервации скважин, следует, что добыча нефти из законсервированных скважин не представляется возможной: вывод Инспекции в оспариваемом решении в части неправомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость ввиду недобросовестности налогоплательщика, который по мнению судов первой и апелляционной инстанций является установленным, не подтвержден материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Общества от Инспекции и третьего лица не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 по вопросам соблюдения валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты НДС, налога на имущество предприятий, налога на добычу полезных ископаемых, отраженным в акте от 03.11.2005 N 81/3 - 28В (с учетом возражений, представленных заявителем), Инспекцией вынесено решение от 05.12.2005 N 63/3-28В о привлечении Общество к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:

а) за неполную уплату налогов, сборов и платежей по причине занижения налоговой базы, неправильного исчисления налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1117575 руб., в том числе по НДС за декабрь 2002 года в сумме 47141 руб.; по налогу на имущество предприятий в сумме 12901 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых за 4 квартал 2002 года в сумме 1055434 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы:

- налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения (п. 4.1.1 резолютивной части);

- не полностью уплаченного НДС в 2002 году в сумме 504059 руб., в том числе: в январе 2002 года - 20687 руб.; в феврале 2002 года - 16761 руб.; в марте 2002 года -68826 руб.; в апреле 2002 года- 43521 руб.; в мае 2002 года - 33884 руб.; в июне 2002 года - 57015 руб.; в июле 2002 года - 3 291 руб.; в августе 2002 года - 6271 руб.; в сентябре 2002 года - 15614 руб.; в октябре 2002 года - 1604 руб.; в ноябре 2002 года -881 руб.; в декабре 2002 года - 235704 руб.;

- налога на имущество предприятий в 2002 году в сумме 64503 руб. (по сроку уплаты 10.04.2003);

- налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год в сумме 10994487 руб. в том числе за 1 квартал - 290864 руб.; за 2 квартал - 385124 руб.; за 3 квартал -5041329 руб.; за 4 квартал - 5277170 руб. (п. 4.2.1 резолютивной части);

- пени за несвоевременную уплату: НДС - 285170 руб.; налога на имущество предприятий - 107841 руб.; налога на добычу полезных ископаемых - 5826941 руб. - (п. 4.1.3 резолютивной части).

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Общество имеет лицензию ТОМ 00065 НЭ на поиск, разведку и добычу углеводородного сырья на Южно-Охтеурском нефтяном месторождении.

ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК и ОАО "Дельта" заключён договор на добычу и разработку Южно-Охтеурского месторождения от 06.06.1999, согласно которому ОАО "Дельта" обязуется, в частности, осуществлять разработку месторождения, производить самостоятельно платежи в бюджеты по всем налогам и сборам.

Согласно балансу движения нефти за 2002 год по ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК, письму Территориального агентства по недропользованию (Томскнедра) от 01.09.2005 N 701/03, добыча нефти на Южно-Охтеурском месторождении составила 14 873 тонны.

Согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр.

Таким образом, налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых является владелец соответствующей лицензии. Передача статуса налогоплательщика по договору одним субъектом другому субъекту действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, установление в договоре от 06.06.1999 обязанности по уплате налогов и сборов ОАО "Дельта" не изменяет и не прекращает обязанности ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК по уплате налога на добычу полезных ископаемых.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что пунктом 7.1 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами Южно-Охтеурского нефтяного месторождения обязанность по уплате налогов возложена на ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК. То есть из материалов дела, а также законодательства о налогах и сборах следует обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых заявителя, а не ОАО "Дельта".

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о фактической добыче нефти из законсервированных скважин не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактической добыче нефти из законсервированных скважин, учитывая указанные в актах на консервацию действия, совершенные при консервации скважин, следует, что добыча нефти из законсервированных скважин не представляется возможной, не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту "ж" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом не облагается имущество, используемое для образования страхового и сезонного запасов на предприятиях, связанных с сезонным циклом поставок и работ, а также запасов, созданных в соответствии с решениями федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Обществом и Управлением Западно-Сибирского округа Госгортехнадзора подписаны акты на консервацию разведочных скважин NN 86, 87, 91 Столбового месторождения. Согласно указанным актам срок консервации скважин - с 01.01.2002 по 01.01.2005. При проведении налоговой проверки установлено, что в январе 2002 года из этих скважин фактически осуществлялась добыча нефти: из скважины N 86 в количестве 10 тонн, из скважины N 87 - 4 тонны, из скважины N 91-2 тонны, что подтверждается отчётом о добыче нефти ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК за январь 2002 года, расшифровкой (о движении готовой продукции за январь 2002 года) к бухгалтерскому счёту 43 "Готовая продукция". Факт использования указанных скважин (добычи нефти) в январе 2002 года также подтвержден материалами дела.

Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, вывод судебных инстанций в части доначисления налоговым органом налога на имущество в размере 64503 руб. за завышение налогоплательщиком среднегодовой стоимости льготируемого имущества на стоимость законсервированных скважин в результате неправомерного использования Обществом льготы, предусмотренной пунктом "ж" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", является обоснованным.

Ссылка Общества на то, что вывод судебных инстанций о недобросовестности налогоплательщика в части применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не подтвержден материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам, отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 15.02.2005 N 93-О, налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

Из материалов дела следует, что Общество в течение 2002 года приобретало товары у следующих организаций: ООО "Автосиб" (ИНН 7018064432), ООО "Агро - 2" (ИНН 7017324671), ООО "Вега-Т" (ИНН 7020150261), ООО "Бриз" (ИНН 7020019157), ООО "Лира" (ИНН 7040219057), ООО "Вега" (ИНН 7017478603), ООО "Форст" (ИНН 7010182078), Компания "Сибторг" (ИНН 7020019137), ООО "Гепард" (ИНН 7010061225), ООО "Стелла" (ИНН 7018012842), ООО "Грант +" (ИНН 7020150621), ООО "Интеграл - 1" (ИНН 7021026429). ООО "Гарантия" (ИНН 7019038668).

Как установлено судебными инстанциями, в результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом выявлено, что указанные организации НДС не исчисляли и в бюджет не уплачивали, данные организации не состоят на налоговОхМ учёте в налоговых органах, в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об организациях - продавцах.

Следовательно, счета-фактуры, содержащие в себе сведения о НДС, предъявленном к вычету, составлены с нарушением действующего законодательства и содержат в себе недостоверные сведения о продавце товара, а значит, не могут являться основанием для предъявления покупателем сумм налога к вычету.

В силу требований подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации идентификационные номера налогоплательщика и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Указание продавцами в счетах-фактурах ИНН, которые по данным налогового органа не присваивались данным организациям, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи.

Поскольку условием, необходимым для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является представление счетов-фактур, отвечающих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Доказательств, опровергающих выводы Инспекции о неправомерности заявления вычета по НДС, указанным в счетах - фактурах поставщиков (в т.ч. применительно реальности хозяйственных операций), Обществом не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленная ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК платежным поручением от 21.06.2007 N 1032 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из бюджета, поскольку она перечислена не по реквизитам, указанным в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 47н.

Руководствуясь статьей 104, статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-20013/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК госпошлину в размере 1000 рублей, перечисленную платежным поручением от 21.06.2007 N 1032.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.