Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-5161/2007(36812-А46-15) Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что сумма спорного долга правомерно включена заявителем во внереализационные расходы, представленные документы подтверждают недостачу материальных ценностей при отсутствии виновных лиц, таким образом, указанные расходы также правомерно учтены при расчете налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф04-5161/2007(36812-А46-15)
(извлечение)

 

Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (далее - ООО "Планета-Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2006 N 18-01-40/772 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.02.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007 резолютивная часть решения суда оставлена без изменения с изменением мотивировочной части по эпизоду, касающемуся общества с ограниченной ответственностью "ИНТ-импэкс" (далее - ООО "ИНТ-импэкс").

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Считает, что заявителем необоснованно включена во внереализационные расходы дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по ООО "ИНТ-импэкс", поскольку первичные документы с пороками не могут быть рассмотрены как достоверные, подтверждающие произведенные расходы.

По мнению налогового органа, списание задолженности ООО "Лэнсор", ООО "Элатс", ООО "Аверия" проведено на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Полагает, что дебиторская задолженность подлежит отнесению на внереализационные расходы в случае, если имеются обстоятельства обуславливающие невозможность погашения долга, одним из которых является предварительное принятие мер, направленных на истребование долга.

Считает, что убытки от хищения, виновники которого не установлены, необоснованно отнесены на внереализационые расходы, так как заявителем не подтверждено, что лица, виновные в хищении части материальных ценностей, стоимость которых отнесена на убытки, не установлены. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Планета-центр" и его представитель в судебном заседании считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Планета-центр" 22.05.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, в которой отражена сумма дохода от реализации 115455831 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 117016877 руб., сумма внереализационных доходов 4964641 руб., сумма внереализационных расходов 9298655 руб., убыток 5895060 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 6212637 руб., в результате необоснованного включения во внереализационные расходы просроченной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 5957021 руб.. и расходов от недостачи материальных ценностей в случае отсутствия виновных лиц в сумме 255616 руб.

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 26.10.2006 N 18-01-40/772 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить 76219 руб. налога на прибыль за 2005 год, в том числе в федеральный бюджет 20643 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации 55576 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, ООО "Планета-центр" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение во внереализационные расходы просроченной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в отношении дебиторов ООО "ИНТ-импэкс", ООО "Лэнсор", ООО "Элатс", ООО "Аверия".

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 27, 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что требования заявителя в части, касающейся дебиторов ООО "Лэнсор", ООО "Элатс", ООО "Аверия". подлежат удовлетворению, а требования, касающиеся дебитора ООО "ИНТ-импэкс", неправомерны. Вместе с тем, в резолютивной части решения требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признавая необоснованным включение Обществом во внереализационные расходы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ООО "ИНТ-импэкс", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что: первичные документы, представленные Обществом в подтверждение дебиторской задолженности ООО "ИНТ-импэкс", подписаны не лицом, являющимся руководителем ООО "ИНТ-импэкс", а иным лицом, полномочия которого на подписание этих документов являются неподтвержденными, в связи с чем первичные документы не могут быть рассмотрены как достоверные, подтверждающие произведенные расходы; из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что покупателем является именно ООО "ИНТ-импэкс", поскольку в представленных счетах-фактурах и квитанциях о приеме груза в качестве грузополучателя указано другое лицо - филиал ОАО "ТНК Региональный центр МТО". Однако в договоре от 28.06.2001 N 77 третьи лица в качестве грузополучателей не указаны, каких-либо документов в обоснование того, что данной третьей организацией груз получен для ООО "ИНТ-импэкс", не представлено.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения резолютивную часть решения, изменила его мотивировочную часть, касающуюся вывода суда об обоснованном исключении налоговым органом из внереализационных расходов просроченной дебиторской задолженности ООО "ИНТ-импэкс" в сумме 5590025 руб. 86 коп.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.06.2001 между Обществом (продавец) (ранее - ООО "Сибур-Омск" и ООО "ИНТ-импэкс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 77, подписанный со стороны продавца директором К.Р.А., а со стороны покупателя - директором К.Н.С.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела отгрузочные разнарядки, выписки из оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 62 "Контрагенты", журнал проводок по счетам 51, 62 "Банковские счета", апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что обязательства, принятые на себя сторонами по договору от 28.06.2001 N 77, исполнялись в течение 2001-2002 годов.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие в Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве сведений о директоре ООО "ИНТ-импэкс" К.Н.С. не может свидетельствовать о недостаточности документов (договора N 77 и дополнительных соглашений к нему) и недействительности сделки.

Учитывая, что законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений, апелляционная инстанция обоснованно указала, что несообщение в налоговый орган сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, не влечет недействительности полномочий такого лица.

Кроме того, как правильно отметила апелляционная инстанция, сложившиеся в рамках данного договора длительные хозяйственные отношения между сторонами, а также оплата товара, поставленного в адрес ООО "ИНТ-импэкс", подтверждают одобрение сделки со столоны данной организации и наличие у директора К.Н.С. полномочий на заключение и подписание договора от имени ООО "ИНТ-импэкс".

Учитывая, что Общество и ООО "ИНТ-импэкс" в период действия договора N 77 являлись оптовыми предприятиями, осуществляющими посредническую деятельность по реализации товара, апелляционная инстанция обоснованно отклонила довод налогового органа о том, что продавец и покупатель по договору N 77 не являлись соответственно грузоотправителем и грузополучателем товара, правильно указав, что данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенных обстоятельств в совокупности, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о реальности хозяйственной операции, совершенной заявителем с ООО "ИНТ-импэкс" по договору N 77.

Более того, принимая решение в пользу налогоплательщика, апелляционная инстанция учла акт налоговой проверки за 2002 год, составленный при проведении выездной налоговой проверки Общества за 2002 год по налогу на прибыль, в ходе которой у налогового органа не возникло сомнений относительно реальности хозяйственной операции с ООО "ИНТ-импэкс" и обоснованности включения суммы отгруженного товара ООО "ИНТ-импэкс" в налогооблагаемую базу, с которой заявителем был полностью уплачен в бюджет налог на прибыль.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерном включении заявителем во внереализационные расходы суммы долга ООО "ИНТ-импэкс" в размере 5590025 руб. является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов апелляционной инстанции, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подле кат отклонению.

Доводы налогового органа о необоснованном включении Обществом во внереализационные расходы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности ООО "Аверия", ООО "Элатс", ООО "Лэнсор" были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Основанием для доначисления налога на прибыль, в числе прочего, явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов суммы 255 616 руб. недостачи материальных ценностей в случае отсутствия виновных лиц.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела письмом заместителя начальника ОРИП СЧ по РОПД при УВД Омской области К.И.В. в адрес ООО "Планета-Центр", из которого следует, что лиц, виновных в хищении имущества ООО "Планета-Центр" на сумму 255616 руб. 31 коп. в ходе предварительного следствия не установлено, а также справкой оперуполномоченного ОБЭП УВД ОАО г.Омска в адрес ОРИП СЧ по РОПД при УВД Омской области, из которой следует, что лица, совершившие хищение авторезины не установлены, возможные другие причины недостачи выявленной на складе хранения авторезины ООО "Планета-Центр" также не установлены, пришел к правильному выводу, что указанные документы в совокупности подтверждают недостачу материальных ценностей на сумму 255616 руб. 31 коп. при отсутствии виновных лиц.

Довод налогового органа о том, что документом, подтверждающим недостачу материальных ценностей при отсутствии виновных лиц является постановление следователя о приостановлении следствия, был предметом рассмотрения в суде обеих инстанций, правильно указавших, что из подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что постановление следователя о приостановлении следствия является единственным документом, подтверждающим факт отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей. Данная норма не содержит указание на то, какой именно документ может подтвердить этот факт.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Поскольку определением кассационной инстанции от 02.07.2007 о принятии кассационной жалобы было удовлетворено ходатайство налогового органа об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до разрешения жалобы по существу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18899/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г Омска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами в целях исчисления налога на прибыль организаций признаются затраты, которые являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ИФНС привлекла организацию к ответственности за неуплату налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением в расходы просроченной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, поскольку первичные документы с пороками не могут быть рассмотрены как достоверные, подтверждающие произведенные расходы. Так, первичные документы, представленные организацией в подтверждение дебиторской задолженности, подписаны не лицом, являющимся руководителем, а иным лицом, полномочия которого на подписание этих документов являются неподтвержденными.

Суд признал позицию налогового органа неправомерной.

Организацией заключен договор купли-продажи, который подписан руководителями с обеих сторон в 2001 году и исполнялся в течение нескольких лет. Однако, по данным ИФНС, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о руководителе организации-поставщика.

Как указал суд, отсутствие в ИФНС сведений о директоре не может свидетельствовать о недействительности сделки. Законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений. Несообщение же в ИФНС сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, не влечет недействительности полномочий такого лица.

Кроме того, сложившиеся в рамках данного договора длительные хозяйственные отношения между сторонами, а также оплата поставленного товара, подтверждают исполнение и одобрение сделки покупателем, а также полномочия лица, подписавшего договор на его заключение.

Следовательно, дебиторская задолженность возникла в результате реальных сделок, совершенных с экономической целью, а расходы организации по их исполнению носили производственный характер.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-5161/2007(36812-А46-15)


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании