Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-5215/2007(36852-А45-37) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что получение урожая ниже среднего уровня в результате засухи и получение в связи с этим страхового возмещения не является основанием для восстановления НДС, правомерно принятого к вычету, основания для доначисления налога на имущество отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф04-5215/2007(36852-А45-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - ООО "Агросоюч". Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Новосибирской области, г. Болотное, о признании недействительным решения налогового органа от 31.08.2006 N 21 в части доначисления налога на имущество за 2005 год в размере 1616205 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 80896 руб.. налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 23638,74 руб., налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 года в размере 303151 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 323241 руб.

Решением от 12.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные ООО "Агросоюз" требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Новосибирской области, г. Болотное, ссылаясь на неверное применение арбитражным судом норм материального права, просит принятое по делу решение отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агросоюз" просит решение от 12.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, так как считает, что судом были исследованы все материалы по делу, пояснения сторон и на их основе вынесено законное и объективное решение.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части доначисления налога на имущество организаций за 2005 год в размере 1616205 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 323241 руб.

Согласно подпункту 20 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.

Из изложенного следует, что в целях применения подпункта 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ в отношении организаций, занимающихся производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, к продукции собственного производства относится выращенная сельскохозяйственная продукция, а также продукция, произведенная или переработанная собственными силами непосредственно на производственных мощностях данной организации.

Судом установлено, что в 2005 году в период с февраля по июнь обществом (заемщик) были заключены договоры займа с ООО "Лен-Континент" (заимодавец), согласно которым заимодавец предоставляет заемщику в заем льнотресту в объеме 2 443,8 тонны, которая была полностью переработана и реализована заявителем в этом же налоговом периоде - в 2005 году.

Согласно актам приема-передачи ог 20.09.2005 и 27.09.2005 заемщик (ООО "Агросоюз") передал заимодавцу (ООО "Лен-Континент") собственно выращенную льнотресту в объеме 2443,8 тонн. Обязательства по договору займа заявителем выполнены полностью.

Факт того, что ООО "Агросоюз" вырастило в 2005 году 2443,8 тонн льнотреста, подтверждается результатами проверки и не оспаривается налоговым органом, также как и тот факт, что в счет исполнения договора займа заявителем передана льнотреста собственно выращенная в 2005 году, т.е. в этом же налоговом периоде.

Следовательно, собственно выращенной заявителем льнотресты в 2005 году было достаточно и для реализации и для расчетов по договору займа.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления инспекцией налога на имущество за 2005 год.

В части налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере в размере 79533 руб.

Инспекцией произведен расчет суммы налога на добавленную стоимость в размере 79533 руб., в связи с перечислением заявителю страхового возмещения в сумме 4191658 руб.

Согласно Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 10.05.2005 N 540331Д 05 страховщик (ЗАО СК "АгроСтрахование-Сибирь") возмещает страхователю (ООО "Агросоюз") ущерб от недобора урожая, понесенный им в результате гибели посевов сельскохозяйственных культур. Величина ущерба определяется как разность между страховой стоимостью застрахованного урожая и стоимостью фактически полученного урожая данного года, рассчитанной по ценам, принятым при заключении договора. Расчет страховой премии произведен исходя из данных по средней урожайности каждой культуры.

Заявитель 18.11.2005 подал заявление о повреждении урожая сельскохозяйственных культур в результате засухи. Согласно расчету ущерба величина ущерба составила 11588654 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения налоговых вычетов.

Пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению лишь в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налоговой кодекса Российской Федерации, в частности, приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьи Кодекса налогоплательщик не обязан восстанавливать налог на добавленную стоимость, ранее предъявленный к вычету на законных основаниях. Получение урожая ниже среднего уровня в результате засухи и получение в связи с этим страхового возмещения не является основанием для восстановления налога на добавленную стоимость, правомерно принятого к вычету.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 12.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16711/2006-44/476 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.