Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-7793/2006(36675-А75-39) При новом рассмотрении дела об отказе в компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суду необходимо исследовать доказательства виновности ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф04-7793/2006(36675-А75-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2009 г. N Ф04-6849/2008(8028-А75-48),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6849/2008(15622-А75-8)

Б. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" о взыскании 22615,92 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 92400 руб. в возмещение расходов по уплате арендной платы за аренду автомобиля, 1500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 5000 руб. компенсации морального ущерба, всего 121515,92 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что был поврежден автомобиль истца в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ответчика.

Решением от 13.04.2006 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал за недоказанностью вины в ДТП водителя ООО "Сервисная транспортная компания".

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006 решение от 13.04.2006 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа отменено и принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ответчика в пользу предпринимателя Б. 22615 руб. 92 коп. убытков и 1500 руб. стоимости услуг оценщика, в остальной части иска суд отказал за необоснованностью требований.

Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2006 решение от 13.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 01.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007 решение от 01.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б. просит решение от 01.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2007 по делу N А75-568/2006 отменить как незаконные.

Отзывов на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представил заявление о возмещении судебных расходов, состоящих из стоимости проездных документов и расходов на пересылку почтовой корреспонденции.

Судом кассационной инстанции принято данное заявление.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 12.09.2004 в 18.35 ч. на перекрестке улиц Интернациональной и Просвещения в г. Нягани автомобилю марки ВАЗ210610, 1996 г.в., красного цвета, г/н. М245НО86, находящемуся у истца во временном пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2004, причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки КАВЗ-3976, г/н. X534НА86, принадлежащего ответчику и управляемого водителем ответчика Г.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При вынесении обжалуемых решений судом не принято как бесспорное доказательство вины Г. в совершении ДТП, постановление об административном правонарушении 12.10.2004, поскольку оно отменено решением Няганьского городского суда от 15.11.2004, оставленным без изменения решением суда ХМАО от 13.01.2005.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки объяснений истца и ответчика, а также схемы дорожно-транспортного происшествия сделали вывод об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Судом установлена вина истца, выразившаяся в нарушении пункта 9.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно нарушения истцом пунктов 9.1 и 11.2 Правил дорожного движения не соответствуют обстоятельствам дела. Так в заключении заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г. Нягани от 22.05.2007, составленного в связи с заявлением гражданина Б. вх. N 457 от 11.05.2007 указано, что в отношении Б. дело об административном правонарушении не возбуждалось и со стороны истца нарушений правил дорожного движения установлено не было. Причинной связью в ДТП явилось нарушение Правил дорожного - движения водителем Г.

Б. по оценке ОГИБДД ОВД г. Нягани при возникновении опасности прибегнул к экстренному торможению, но в сложившейся ситуации у него не было технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, так как своим маневром водитель транспортного средства КАВЗ г/н. X543НА86 Г. преградил ему путь для движения при осуществлении маневра опережения транспортного средства КАВЗ г/н. X543НА86.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, это является основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает решение от 01.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2007 по делу N А75-568/2006 подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор по существу с учетом доказательств подтверждающих вину водителя Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также рассмотреть заявление истца о возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2007 по делу N А75-568/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.