Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-5388/2007(37018-А45-43) Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов, поскольку установил, что индивидуальный предприниматель имел право применять систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога как правопреемник преобразованного крестьянского (фермерского) хозяйства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф04-5388/2007(37018-А45-43)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель П. (далее по тексту - предприниматель П.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области г. Карасук (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 29.09.2006. N 66 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) с начислением за 2005 год налоговых санкций на сумму 17505 руб., пени в сумме 2149 руб., с доначислением налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за указанный период в сумме 22641 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган неправильно применил за 2005 год общий режим налогообложения, хотя с 2004 года перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Предприниматель П., указывает, что при выдаче налоговым органом свидетельства индивидуального предпринимателя в порядке правопреемственности должно быть учтено его заявление от 20.01.2004 о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее по тексту - ЕСХН).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения N 66 от 29.09.2006 отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным решения от 29.09.2006 N 66, и в этой части принят новый судебный акт, которым решение Инспекции от 29.09.2006 N 66 признано незаконным и отменено.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции признал предпринимателя П. правопреемником главы крестьянского (фермерского) хозяйства П. (юридического лица), и налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем доначисление налогов по правилам общего режима налогообложения за 2005 год, а также начисление налога и штрафных санкций по решению налогового органа от 29.09.06 N 66, является незаконным.

Кроме того, налоговый орган начислил заявителю налог на добавленную стоимость в нарушение части 2 статьи 171 НК РФ, при этом не учтены расходы, уплаченные предпринимателем поставщикам за полученные товары.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2007 в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, предприниматель П. не подавал заявление в налоговый орган о переходе на уплату ЕСХН при изменении правового статуса - с крестьянского (фермерского) хозяйства на индивидуального предпринимателя, поэтому не вправе перейти на уплату ЕСХН и должен за 2005 год исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предпринимателем П. не представил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя П. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 05.05.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 14.09.2006 N 66, на основании которого руководителем налогового органа принято решение от 29.09.2006 N 66 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель П. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, ЕСН, НДС, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН), а всего на сумму 17505 руб.

Кроме того, по данному решению предпринимателю П. предложено уплатить в соответствующий бюджет не полностью уплаченные налоги, предусмотренные общим режимом налогообложения - НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 22641 руб. и начисленные пени в размере 2149 руб.

Основанием для начисления вышеуказанных налогов и налоговых санкций и привлечения предпринимателя П. к налоговой ответственности явилось то обстоятельство, что данное физическое лицо является индивидуальным предпринимателем, не представившим в установленном законом порядке в налоговый орган заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, поэтому на него распространяется общий режим налогообложения.

Представленная предпринимателем декларация по ЕСХН за 2005 год на сумму 527 рублей налоговым органом не принята во внимание, поскольку предприниматель П. с учетом указанных обстоятельств не вправе самостоятельно перейти на уплату ЕСХН, а должен был исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общим режимом исчисления налогов.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель П. обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель П., и глава крестьянского фермерского хозяйства П. является по сути одним лицом - сельскохозяйственным товаропроизводителем, на что указывает и налоговый орган в акте выездной налоговой проверки N 66 на странице 2 в разделе 1, в отзыве на исковое заявление (стр. 1 л.д. 39), а именно: "крестьянское (фермерское) хозяйство П. является индивидуальным предпринимателем".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговый орган также как и предприниматель П. отождествляют понятие индивидуального предпринимателя и главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Частью 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Крестьянское (фермерское) хозяйство, зарегистрированное до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 является юридическим лицом до момента регистрации изменений его правового статуса по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Однако пунктом 3 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1, вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010.

В решении от 29.09.2006 N 66 налоговый орган указал, что предприниматель П. обязан уплачивать налога по правилам общего режима.

Из пункта 2 статьи 50 НК РФ следует, что правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, Крестьянское (фермерское) хозяйство П. до преобразования в предпринимателя П. являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Налоговый орган не оспаривает, что предприниматель П. является сельскохозяйственным производителем.

В силу пункта 1 статьи 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу является календарный год.

Согласно пункту 3 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Крестьянское (фермерское) хозяйство П. являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, а предприниматель П., является его правопреемником и сельскохозяйственным производителем, а также с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 29.09.2006 N 66 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налогов, которые не предусмотрены специальным режимом налогообложения, применяемым предпринимателем П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.1 НК РФ переход от уплаты ЕСХН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, о чем не заявил предприниматель П.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18162/2006-16/474 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.