Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N Ф04-5391/2007(36995-А75-19) Суд признал правомерным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку установил, что налогоплательщиком неправомерно применен физический показатель "торговое место" по отношению к арендуемой части помещения при исчислении налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф04-5391/2007(36995-А75-19)
(извлечение)

Предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее инспекция) о признании недействительными решения от 23.11.2006 N 1884 и требований от 24.11.2006 NN 1574, 21222.

Решением от 23.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявления оказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель К. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

По мнению заявителя, поскольку она арендует только части торгового зала, то при расчете единого налога на вмененный доход должна применять физический показатель "торговое место".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель К. и ее представитель Х. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель инспекции Б. - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года инспекцией принято решение 23.11.2006 N 1884 о привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 12915,38 руб., начислении единого налога на вмененный доход в сумме 64576,89 руб. и пеней в сумме 2697,95 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате неправильного применения физического показателя "торговое место".

Во исполнение названного решения налоговым органом направлены предпринимателю К. требование от 24.11.2006 N 2122 об уплате единого налога на вмененный доход в сумме 63576,89 и пеней в сумме 2684,30 руб., а также требование от 24.11.2006 N 1574 об уплате налоговой санкции в сумме 12915,38 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании упомянутых ненормативных правовых актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Из содержания статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) следует, что к площади торгового зала относится арендуемая часть площади торгового зала, которая определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что предприниматель К. осуществляла розничную торговлю на арендованных частях торгового зала торгового центра "Лангепас", что подтверждается и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель К. должна применять физический показатель "площадь торгового зала".

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-301/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.