Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N Ф04-5089/2007(36744-А70-10) При новом рассмотрении дела о признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения суду следует разрешить вопрос о размере неосновательного обогащения ответчика, обязав истца представить доказательства, подтверждающие размер арендной платы, при отсутствии доказательств рассмотреть возможность применения ставок арендной платы за пользование аналогичным муниципальным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф04-5089/2007(36744-А70-10)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф04-6051/2008(12920-А70-8)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибириада" (далее - ООО "Сибириада") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю К. о признании договора аренды от 22.05.2005 незаключенным, взыскании 2233120 руб. неосновательного обогащения, 100000 руб. стоимости утраченного электродвигателя, 67254 руб. 29 коп. стоимости работ, 363820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель К. обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибириада" о признании договора от 22.04.2005 договором хранения и о понуждении заключить договор купли-продажи.

Решением от 27.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, договор аренды от 22.04.2005 признан незаключенным, с предпринимателя взыскано 67254 руб. 29 коп. стоимость работ по восстановлению разрушенной стены, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сибириада" просит вынесенные судебные акты по первоначальному иску отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, в остальной части оставить без изменения.

По мнению заявителя, стороны фактически установили арендные отношения, а не какие-либо другие, поэтому с доводами судов об отсутствии оснований для применения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не соглашается. Возникшие отношения предполагают платность пользования имуществом истца.

Указывает, что признание незаключенным договора аренды не может служить основанием для бесплатного пользования имуществом истца. Полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик не был намерен приобретать имущество в собственность. Считает, что в соответствии с действующим законодательством стороны могли самостоятельно определить условия договора, в том числе и размер арендной платы.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поддерживает свои возражения на кассационную жалобу, ссылаясь на заключение сторонами соглашения о задатке и намерении приобрести пилораму в собственность.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2005 между ООО "Сибириада" (арендодатель) и предпринимателем К. (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование с правом субаренды и выкупа помещение пилорамы и вспомогательное помещение - сушилку, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 1а, строение 7.

Общая площадь арендуемых помещений составила 328,4 кв.м. Условия арендной платы отражены в пункте 4.1. договора, согласно которому денежными средствами, полученными за пользование арендованным помещением и оборудованием, арендатор рассчитывается с арендодателем при переоформлении права собственности на пилораму.

Договором предусмотрено право арендатора при внесении арендодателю оговоренной в договоре задатка денежной суммы для выкупа пилорамы в свою пользу или пользу иных лиц.

По акту передачи от 22.04.2005 арендодатель передал арендатору здание пилорамы площадью 328,4 кв.м., кран БКСМ-8-5п (в нерабочем состоянии без электродвигателей), пилораму Р-63-4Б N 1490 (без пил, верхних и нижних захватов, в нерабочем состоянии), пилораму р-63-4А N 10521 (без пил, верхних и нижних захватов, в комплекте отсутствуют эл. двигатель транспортера на бункере, нет шестерен подъема рябух), помещение сушилки с электродвигателем в нерабочем состоянии, металлический забор, ограждающий часть территории с 2-мя металлическими воротами.

Считая договор аренды незаключенным, т.к. в нем не оговорен размер арендной платы, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения, поскольку ответчик пользовался недвижимым имуществом бесплатно. Кроме этого предъявил к взысканию расходы за разрушенную стену и порчу двигателя.

Предприниматель К., в свою очередь, подал встречный иск о признании договора от 22.04.2005 договором хранения имущества и о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого строения (пилорама) на условиях К. В обоснование ссылается на заключенное между сторонами соглашение о задатке от 05.07.2004, согласно которому предприниматель передает ООО "Сибириада" 400000 руб., из которых 220000 руб. в денежном эквиваленте и автомашину ВАЗ-21102 стоимостью 180000 руб., в счет причитающихся по договору о переходе прав на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 1а, строение 7, платежей другой стороне в сумме 1000000 руб.

Рассматривая первоначальный иск, суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 22.04.2005, поскольку отсутствуют условие о размере арендной платы. В связи с этим в этой части первоначальный иск удовлетворил. В удовлетворении неосновательного обогащения отказал.

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта стены здания суд признал подлежащим удовлетворению, т.к. согласно акту от 22.04.2005 переданное ответчику помещение было с неразобранной частью правой стены. Согласно акту экспертизы стоимость восстановительного ремонта составит 67254 руб. 29 коп., данная сумма ответчиком не оспорена, возражений по акту экспертизы не заявил.

Стоимость утраченного электродвигателя в размере 100000 руб. суд также признал не подлежащей удовлетворению, поскольку в акте передачи от 22.04.2005 не указан электродвигатель мощностью именно 100 кВт, согласно акту двигатель передан в нерабочем состоянии.

В удовлетворении требований по встречному иску о признании договора от 22.04.2005 договором хранения суд отказал, т.к. условия договора от 22.04.2005 противоречат сущностным признакам договора хранения.

Рассматривая требования истца по встречному иску о понуждении заключить договор, суд руководствовался следующим. В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не направлял ответчику проекта договора купли-продажи до заявления встречного иска, копия договора направлена вместе с встречным иском.

Кроме этого, соглашение о задатке суд посчитал предварительным договором по заключению в будущем договора купли-продажи пилорамы, однако в соглашении не указан срок заключения договора купли-продажи. В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи подлежал заключению в срок до 05.07.2005. Поскольку до указанной даты договор между сторонами не был заключен, то обязательство истца по заключению договора с ответчиком прекратились.

Апелляционная инстанция, рассматривая решение в обжалуемой части (по первоначальному иску), поддержала выводы суда первой инстанции, указав на их законность и обоснованность.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда в части отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения необоснованными.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что у ответчика имелось намерение выкупить помещение пилорамы, о чем свидетельствует подписанное соглашение от 05.07.2004, расписка ответчика в получении машины и 200000 руб. в счет оплаты предварительного договора купли-продажи лесопильного цеха.

Применив положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что условием возмещения стоимости пользования чужим имуществом является отсутствие намерения пользовавшегося лица приобрести имущество.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения неправомерным.

Как следует из искового заявления ООО "Сибириада" обратилось с иском к предпринимателю Казанцеву о признании договора аренды от 22.05.2005 незаключенным, взыскании 2233120 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предметом доказывания по делу о взыскания неосновательного обогащения является установление факта и размера неосновательного обогащения.

Суд установил, что акт приема-передачи от 22.04.2004 подтверждает факт получения ответчиком от истца имущества истца - здания пилорамы.

Согласно акту приема-передачи здания от 22.04.2004, ответчик принял здание в пользование и не представил доказательств (в том числе писем в адрес арендодателя), свидетельствующих о невозможности его эксплуатации.

В данном акте также указывалось, что здание пилорамы передается в состоянии пригодном для эксплуатации.

Таким образом, фактические отношения по пользованию ответчиком зданием пилорамы истца материалами дела подтверждены.

Следовательно, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца в связи с использованием его имущества в период с 22.04.2005 по 31.09.2006.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец, ссылаясь на рыночный уровень цен, доказательств о размере неосновательного обогащения суду не представил, суд исходил из недоказанности требований ООО "Сибириада".

В данном случае при расчете размера неосновательного обогащения следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то есть следует применять размер арендной платы, установленный в г. Тюмени для аналогичных помещений за тот же период времени.

Учитывая изложенное, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о размере неосновательного обогащения ответчика, обязав истца представить доказательства, подтверждающие размер арендной платы, при отсутствии доказательств рассмотреть возможность применения ставок арендной платы за пользование аналогичным муниципальным имуществом.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 по делу N А70-8570/32-2006 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.