Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N Ф04-5425/2007(37127-А46-32) Суд отклонил требование общества о признании незаконным бездействия администрации города, выразившегося в непринятии акта о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку письмо, направленное обществу, является отказом в предоставлении земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф04-5425/2007(37127-А46-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МОНО" (далее по тексту ООО "МОНО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выразившегося в непринятии акта о предварительном согласовании места размещения объекта - торгово-административного здания по адресу пр. Маркса, д. 81 в г. Омске.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Правительство Омской области, Главное Управления по земельным ресурсам Омской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что уполномоченными органами местного самоуправления не приняты предусмотренные пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации действия по принятию решения о предварительном согласовании застройщику в лице ООО "Моно" места размещения объекта, которое является в последующем основанием отведения земельного участка.

Решением от 08.12.2006 (судья Ш.) Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2007 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку заинтересованным лицом совершены конкретные действия на стадии проведения согласования, предусмотренные пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителю направлено письмо с указанием причин, по которым принятие соответствующего решения невозможно, оснований для признания незаконным бездействия не усматривается.

В кассационной жалобе ООО "МОНО" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам по делу, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо - Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по доводам жалобы возражает, указывает на их необоснованность. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, заявителю направлено письмо от 28.03.2006, которым сообщены причины о невозможности согласования места размещения объекта, полагает данное письмо официальным отказом, поскольку специальной формы документа нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон по делу, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из материалов дела следует, заявитель обратился в орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 28.03.006 N 07/3380 прямо следует, что в утверждении места размещения объекта заявителю отказано (л.д. 16): "оформление распоряжения об утверждении предварительного места размещения торгово-административного здания ООО "МОНО" по пр. Маркса не представляется возможным".

Считая бездействие Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска в принятии соответствующего распоряжения незаконными, ООО "МОНО" обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных о причинах непринятия решения о согласовании размещения объекта ООО "МОНО". Суд признал, что письмо от 28.03.2006 N 07/3380 заинтересованного лица, направленное заявителю, не является мотивированным отказом в согласовании размещения объекта, представляет собой обычную переписку, что орган местного самоуправления не доказал обоснованность своего бездействия.

Отменив решение по делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора по настоящему делу - признание незаконным бездействия, рассмотрев одновременно основания, изложенные в вышеуказанном письме. Тем самым суд сделал выводы по предмету об оспаривании ненормативного акта органа самоуправления.

При этом, исследовав письмо об отказе, не признал его таковым. Следовательно, сделал выводы о предмете, не заявленном по делу. Суд первой инстанции установил бездействие и признал его незаконным, но не дал данному факту правовой оценки на соответствие нормам закона, предусматривающим обязанность совершения административным органом (органом местного самоуправления) определенных, конкретных действий в установленные сроки. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, доказательствам дана ошибочная оценка.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных обстоятельств по делу и, следующих норм права.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, признав незаконным бездействие органов местного самоуправления, фактически рассмотрел вопрос о законности отказа в размещении объекта, чем нарушил положения статей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, какие-либо процессуальные основания для проверки законности отказа у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. Решение об отказе в размещении объекта заявителем не было обжаловано.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом апелляционной инстанции требования норм материального и процессуального права соблюдены.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2007 по делу N А46-12229/2006 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.