Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N Ф04-5311/2007(36880-А75-30) Суд удовлетворил иск о возмещении ущерба, причиненного аварией газопровода, установив, что в результате производства работниками ответчика земляных работ без согласования с истцом последнему был причинен ущерб путем порыва линии газопровода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф04-5311/2007(36880-А75-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Ишиммежрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ОАО "Тюменьэнерго" о возмещении ущерба, причиненного аварией газопровода, в сумме 861324 рублей.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком ущерба путем порыва линии газопровода в результате производства работниками ответчика земляных работ без согласования с истцом.

Решением от 31.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2007 того же суда, с ОАО "Тюменьэнерго" в пользу ОАО "Ишиммежрайгаз" взыскано 861324 рублей ущерба.

Суд мотивировал решение тем, что бурильно-крановая установка не выбывала из обладания ответчика, последний не осуществил должного контроля за использованием источника повышенной опасности.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменьэнерго", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, в иске отказать.

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку работы по выкапыванию котлована выполнялись без согласовання с руководителем филиала "Ишимские электрические сети" ОАО "Тюменьэнерго", суд применил не подлежащую применению статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации; так как буровая установка вышла из обладания не по вине ответчика, суд должен был применить пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд принял во внимание документы, не подтверждающие размер причиненного ущерба; по факту повреждения 16.02,2007 газопровода среднего давления не было проведено надлежащего технического расследования; по результатам проведения работ акт о приемке выполненных работ не составлялся; документы, представленные истцом, не подтверждают расходы, имеющие отношение к необходимым и обоснованным мероприятиям по устранению аварии; дефектовочная ведомость не представлена истцом; истцом не было представлено надлежащих доказательств о принадлежности ему поврежденного газопровода, договора купли-продажи природного газа, расчетных документов, подтверждающих факт продажи газа населению г. Ишима; договор поставки газа N 06-000/2-06 не был представлен истцом в материалы дела и ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу истцом в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16,02.2006 в 16 часов в г. Ишиме при установке опоры по ул. Одоевского работниками филиала ОАО "Тюменьэнерго" "Ишимские электрические сети" произошел порыв газопровода среднего давления диаметром 225 мм.

В связи с порывом была остановлена работа котельной N 3, расположенной по ул. Путиловской, котельные очистных сооружений, 6-ти котельных по ул. Пушкина, а также оставлены без газообеспечения дома частного сектора в количестве 601, а также 1 700 квартир многоэтажных домов. Земляные работы проводились без согласования с ОАО "Ишиммежрайгаз".

Постановлением заместителя Ишимского межрайпрокурора от 16.03.2006 подтвержден факт порыва газопровода при установке опоры работниками ОАО "Тюменьэнерго" "Ишимские электрические сети".

Истец, считая, что ему причинен ущерб путем порыва линии газопровода, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что бурильно-крановая установка, которой управлял машинист К.Г.В. в рабочее время, во исполнение своих трудовых обязанностей, по указанию мастера К.И.Т., не выбывала из обладания ответчика, который не осуществил должного контроля за использованием источника повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы относительно размера причиненного ущерба, судом кассационной инстанции отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.04,2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9340/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.