Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 г. N Ф04-5569/2007(37236-А03-31) Суд возвратил апелляционную жалобу налоговому органу в связи с тем, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф04-5569/2007(37236-А03-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Акцент/Рекордз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция) от 11.04.2007 N 42/099 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решение арбитражного суда от 17.05.2007 заявление Общества удовлетворено. Постановление Инспекции от 11.04.2007 N 42/099 признано не соответствующим закону я отменено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением арбитражного суда от 13.06.2007 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена налоговому органу в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и судом отказано в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование являются уважительными, так как решение суда первой инстанции получено налоговым органом 24.05.2007, срок для подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт истекал 07.06.2007, апелляционная жалоба согласно штемпелю на почтовом конверте направлена в арбитражный суд 05.06.2007.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, принимая определение о возвращении апелляционной жалобы от 13.06.2007, исходил из того, что Инспекцией пропущен срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решения, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (ст. 117 Кодекса).

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по делу N А03-3586/07-3, которое обжаловалось Инспекцией в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 17.05.2007, направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением срока, установленного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получено Инспекцией 24.05,2007. Следовательно, до 31.05.2007 налоговый орган располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы.

Между тем апелляционная жалоба направлена Инспекцией в арбитражный суд 05.06.2007, то есть с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3586/07-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.