Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2007 г. N Ф04-4639/2006(36641-А67-38) Суд признал право долевой собственности на часть нежилого помещения за обществом, поскольку в результате совместной инвестиционной деятельности общества и администрации города был создан новый объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 августа 2007 г. N Ф04-4639/2006(36641-А67-38)
(извлечение)

ООО "Торговый дом "Томскгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к департаменту недвижимости администрации города Томска, администрации города Томска о признании права собственности истца на 808/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся по ул. Колхозная, 11/2, площадью 596,6 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что здание по указанному адресу было восстановлено совместными усилиями департамента недвижимости администрации города Томска (Департамент) и ООО ТД "Томскгазстрой", однако в нарушение условий договора о долевом восстановлении здания от 07.06.2001 право собственности на все восстановленное здание было зарегистрировано Департаментом.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать право общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 596,6 кв.м, расположенные по адресу: город Томск, ул. Колхозная, 11/2, за ООО ТД "Томскгазстрой" в доле 808/1000, за муниципальным образованием город Томск в доле 192/1000.

Решением от 16.01.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 25.07.2006 решение и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 29.01.2007 (судья Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007 (судьи К., Л., П.), исковые требования удовлетворены.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - департамент недвижимости администрации города Томска, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой, так как произошло отчуждение указанного здания, находящегося в муниципальной собственности.

Полагает, что в спорном здании был произведен капитальный ремонт, а не реконструкция.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "Томскгазстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании результатов некоммерческого конкурса на право заключения договора долевого участия в восстановлении объекта недвижимости департамент недвижимости администрации города Томска, муниципальное учреждение "Томское городское имущественное казначейство" и ООО "Торговый дом "Томскгазстрой" (застройщик) заключили договор от 07.06.2001 N 09-01 о долевом участии в восстановлении здания, расположенного по адресу: ул. Колхозная, 11/2. В пункте 1.1 договора указано, что здание является собственностью муниципального образования город Томск.

По условиям договора департамент вносит в общее имущество материальный вклад в размере 247000 руб. (остаточная стоимость здания), что составляет 19,2% общего имущества. ООО ТД "Томскгазстрой", в свою очередь, вносит финансовый вклад в размере 1037663 руб. - 80,8% общего имущества, путем осуществления фактических затрат на производство строительных работ по восстановлению здания согласно смете.

В соответствии с пунктом 2.4 договора после завершения строительных работ и подписания акта приема-передачи, выполненных работ общее имущество подлежит разделу; департаменту - 156,0 кв.м., застройщику - 476,0 кв.м, с правом выдела доли в натуре. Соглашением от 27.08.2002 определены конкретные помещения в соответствии с установленными долями.

Государственная регистрация 27.09.2002 права собственности восстановленного здания за муниципальным образованием город Томск послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из проведенной судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что истцом был создан новый объект - рынок, который утратил первоначальные свойства. Суд установил, что договор долевого участия от 07.06.2001 N 09-01 не противоречит нормам действующего законодательства, деятельность ООО ТД "Томскгазстрой" является инвестиционной. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о незаконности государственной регистрации права на спорный объект за муниципальным образованием "Город Томск".

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оценивая представленные сторонами доказательства и судебную строительно-техническую экспертизу, руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что истцом был создан новый объект - рынок.

Рынок был создан в результате инвестиционной деятельности истца и ответчика на основании договора от 07.06.2001 N 09-01 о долевом участии в восстановлении здания и соглашения от 27.08.2002.

К правоотношениям сторон судебными инстанциями правильно применены нормы Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что воля сторон при заключении договора была направлена не на отчуждение муниципального имущества, а на его восстановление с последующим распределением долей, пропорционально внесенным вкладам.

Заключая договор от 07.06.2001 N 09-01, стороны были осведомлены о ветхом состоянии спорного здания, необходимости значительных средств для его восстановления и о том, что после завершения восстановительных работ стоимость имущества становится выше, чем стоимость здания на момент внесения его в качестве вклада.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями арбитражного суда в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения от 29.01.2007 и постановления апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-17019/2005 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-17019/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента недвижимости администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.