Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2007 г. N Ф04-51/2006(36907-А45-24) При новом рассмотрении дела о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным суду необходимо применить последствия недействительности сделки в полном соответствии с гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 августа 2007 г. N Ф04-51/2006(36907-А45-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2008 г. N Ф04-3643/2008(7087-А45-30)(6590-А45-30), от 27 июня 2006 г. N Ф04-51/2006(23922-А45-36)

Прокурор Новосибирской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному автотранспортному предприятию Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУ АТН СО РАСХН), закрытому акционерному обществу ПКП "Дирекция строительства" (далее - ЗАО "Дирекция строительства"), с учетом уточнения требований, о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2002 N 1/0511 и применении последствий недействительности сделки в виде: признания недействительным зарегистрированного права собственности на здание столовой, санатория-профилактория в Едином государственном реестре прав, обязав управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - регистрационная служба) погасить запись о праве собственности ЗАО "Дирекция строительства" в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись о праве хозяйственного ведения на здание столовой, санатория-профилактория.

Исковые требования мотивированы тем, что имущество является федеральной собственностью, для продажи требуется согласование с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 20.12.2006 (судья Киселева И.В.) исковые требования удовлетворены. Суд посчитал договор купли-продажи недействительным. Признал недействительным зарегистрированное регистрационной службой право собственности ЗАО "Дирекция строительства" на здание столовой санатория-профилактория, обязав регистрационную службу погасить запись N 54-01/00-47/2003-550 от 18.04.2003 о праве собственности ЗАО "Дирекция строительства" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись N 54-01/19-2/2001-493 о праве хозяйственного ведения ГУ АТП СО РАСХН на здание столовой санатория-профилактория.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2007 (судьи Р., И.В.Карбовская, Л.) решение отменено в части применения последствий недействительности сделки: признания недействительным зарегистрированного регистрационной службой права собственности ЗАО "Дирекция строительства" на здание столовой санатория-профилактория, обязании регистрационной службы погасить запись N 54-01/00-47/2003-550 от 18.04.2003 о праве собственности ЗАО "Дирекция строительства" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись N 54-01/19-2/2001-493 о праве хозяйственного ведения ГУ АТП СО РАСХН на здание столовой санатория-профилактория. В этой части в удовлетворении иска отказано.

С постановлением апелляционной инстанции не согласился истец - прокурор, в кассационной жалобе просит постановление в части применения последствий недействительной сделки отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о добросовестности приобретателя по договору купли-продажи, поскольку оно могло знать, что имущество приобретается у лица, не имеющего права на отчуждение. Отсутствие согласования с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области свидетельствует об отсутствии воли Российской Федерации на выбытие имущества из ее владения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Дирекция строительства" не согласился с кассационной жалобой, считает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части применения последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения ГУ АТП СО РАСХН на спорный объект зарегистрировано 20.04.2001 N 54-01/19-2/2001-493.

Между ГУ АТП СО РАСХН (продавец) и ЗАО "Дирекция строительства" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 05.11.2002 N 1/0511 здания столовой санатория-профилактория.

Переход права на объект недвижимости зарегистрирован 18.04.2003.

Прокурор заявил иск о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2002 N 1/0511 и применении последствий его недействительности в виде: признания недействительным зарегистрированного права собственности на здание столовой санатория-профилактория в Едином государственном реестре прав, обязав регистрационную службу погасить запись о праве собственности ЗАО "Дирекция строительства" в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись о праве хозяйственного ведения на здание столовой санатория-профилактория.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 294, 295, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор купли-продажи недействительным и в качестве последствий недействительности сделки признал недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "Дирекция строительства" на здание столовой санатория-профилактория в Едином государственном реестре прав, обязал регистрационную службу погасить запись о праве собственности ЗАО "Дирекция строительства" в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись о праве хозяйственного ведения на здание столовой санатория-профилактория ГУ АТП СО РАСХН.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено в части применения последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части применения последствий недействительности сделки подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Делая вывод о недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции фактически не рассмотрел исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с частью 2 статьи 166 и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в мотивировочной части отсутствует обоснование применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права и обязании регистрационной службы погасить запись о праве и восстановить запись о праве. Судом не применен пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий проведение двусторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о добросовестности приобретателя по договору купли-продажи от 05.11.2002 N 1/0511, ссылается на пункты 1 и 2 статьи 167, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что при совершении лицом, не имевшим права на отчуждение имущества, следует применять положения статей 167 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие правила о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения. Ссылка на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе, а также на то, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

Из диспозиции статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность приобретателя определяется тем, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, то есть указанная норма может распространяться на приобретателей последующих сделок, а не первой, при совершении которой покупатель может и должен проверить правовое положение имущества, возможность его отчуждения, а также права продавца при совершении сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанной статьей признание недействительным зарегистрированного права не указано в качестве способа применения последствий по недействительной сделке. Применяя такой способ последствий недействительности сделки, суд не обосновал его ссылкой на нормы права.

Как следует из материалов дела, требование о применении последствий недействительности сделки прокурором заявлялось, в связи с чем суд должен рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделки в полном соответствии с тем, как закон определяет механизм реституции (восстановления сторон в первоначальное состояние). В процессе рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделки суд не дал правовую оценку доводу стороны о том, что применение последствий в виде признания недействительным зарегистрированного права, аннулировании записи о праве собственности и восстановлении записи о праве хозяйственного ведения противоречат пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть требование о применении последствий недействительности сделки в соответствии с нормами статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1918/2005-1/27 отменить в части применения последствий недействительной сделки.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.