Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-5085/2007(36720-А46-9) Удовлетворяя иск о понуждении исполнить в натуре обязательство о выдаче сметы, определенное договором строительного подряда, суд указал, что обязанность по передаче сметы установлена договором, является безусловной и не может ставиться в зависимость от возможности либо невозможности производить строительно-монтажные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф04-5085/2007(36720-А46-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-149" (далее - ООО "СУ-149") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройинвестомск" (далее - ЗАО "Стройинвестомск") о понуждении исполнить в натуре обязательство о выдаче сметы, определенное договором строительного подряда от 20.09.2004 N 01/СУ17 и договором строительного подряда от 20.09.2004 N 01/СУ13.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда.

Решением от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2007, арбитражный суд удовлетворил иск.

В кассационной жалобе ЗАО "Стройинвестомск" просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая, что фактически отсутствие смет не препятствовало и не препятствует ООО "СУ-149" осуществлять строительно-монтажные работы; и, находя несостоятельным довод истца о том, что отсутствие смет может привести к возникновению дополнительных расходов.

Представитель ООО "СУ-149" в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

ЗАО "Стройинвестомск", извещенное надлежащим образом, не обеспечило явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (заказчик), ЗАО "Стройинвестомск" (технический заказчик) и ООО "СУ-149" (генеральный подрядчик) 20.09.2004 заключили договор N 01/СУ13 на строительство объекта "Жилой дом N 13, ул. Крупской (II очередь), микрорайон N 5, в г. Омске" и договор N 01/СУ17 на строительство объекта "Жилой дом N 17, ул. Крупской (II очередь), микрорайон N 5, в г. Омске".

В соответствии с дополнительными соглашениями от 16.02.2005, заключенными к указанным договорам, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области передало ЗАО "Стройинвестомск" в полном объеме права и обязанности "заказчика" по договорам подряда N 01/СУ13 и N 01/СУ17.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8.2 договоров подряда от 20.09.2004 ЗАО "Стройинвестомск" обязалось передать ООО "СУ-149" проектно-сметную документацию в трех экземплярах, утвержденную в производство работ в соответствии с приложениями N 3 к договорам, которыми установлены графики выдачи проектно-сметной документации по объектам. Как указано в приложениях N 3, сметы должны быть выданы в срок не позднее 30.12.2004.

Поскольку ЗАО "Стройинвестомск" не передало в установленный договорами подряда срок сметы, ООО "СУ-149" обратилось с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, основываясь на положениях статей 309, 310, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

ЗАО "Стройинвестомск", оспаривая судебные акты, не указало в кассационной жалобе, какие нормы права нарушены либо неправильно применены судом при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие сметы не создает препятствий для осуществления строительно-монтажных работ, признаются несостоятельными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции, которая обоснованно указала в постановлении, что обязанность ЗАО "Стройинвестомск" по передаче сметы является безусловной и не может ставиться в зависимость от возможности либо невозможности производить строительно-монтажные работы.

Иных сведений в кассационной жалобе не приведено.

При проверке материалов дела суд кассационной инстанции не выявил нарушений, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12531/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Стройинвестомск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.