Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 г. N Ф04-5415/2007(37139-А46-37) Отказывая в признании незаконным решения налогового органа о доначислении земельного налога, суд указал, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф04-5415/2007(37139-А46-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 05.07.2006 N 02-33 15713дсп.

Решением от 15.01.2007. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2007 Арбитражного суда Омской области, требования ООО ПФ "Октан" удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПФ "Октан" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, так как считает, что они являются законными и обоснованными, приняты по полно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела, судами применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущены нарушения процессуального закона.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО ПФ "Октан" по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт от 09.03.2006 N 02-33/4654ДСП.

На основании указанного акта проверки вынесено решение от 05.07.2006 N 02-33/15713дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 39647 руб.; неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 346 руб.; неполную уплату налога на землю в виде штрафа в сумме 40488 руб.; неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 21407 руб.; неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 2757 руб.; о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на землю в виде штрафа в суме 587069 руб.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 206545 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 107034 руб., налог на землю в сумме 202438 руб., налог на имущество в сумме 1729 руб., единый социальный налог в сумме 13785 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 12548,12 руб., налога на имущество в сумме 110,31 руб., налога на землю в сумме 50824,27 руб., единого социального налога в сумме 2502,95 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1914,86 руб.

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Статьи 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам, организациям и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 05.07.2006 N 02-33/157134дсп о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу, доначислении налога на землю и пени в отношении участков, расположенных по адресам: улицам 1-ая Заводская, 29 и 2-ая Солнечная, 35.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на нарушение срока для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие вины, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, несоразмерность штрафа размеру суммы заниженной налоговой базы.

Арбитражным судом установлено, что Общество в 2003 году являлось собственником земельных участков по улицам 1-ая Заводская, д. 29 и 2-ая Солнечная, д. 35 г. Омска.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, Общество, получив в собственность недвижимое имущество, получило в фактическое пользование и земельные участки.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

Поскольку Общество не является арендатором земель, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Как следует из писем Департамента недвижимости от 28.10.2003 N 07-01/20656 Обществу рекомендовано после получения кадастрового плана земельного участка для решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность обратиться в комитет по управлению государственным имуществом Омской области и комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Омска от 11.11.2003 N 3841 прибыть для уточнения границ занимаемого земельного участка.

Договоры аренды по спорным земельным участкам заключены только в 2005 году.

Следовательно, налоговый орган правомерно произвел доначисление Обществу земельного налога за 2003 год в сумме 202438 руб. и привлек его к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по этому налогу.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, изложенной в пункте 36, при применении срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового орган в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности, таким образом, на момент вынесения акта налоговой проверки от 09.03.2006 N 02-33/4654ДСП три года не истекло и срок привлечения к ответственности налоговым органом не пропущен.

О смягчающих обстоятельствах и несоразмерности штрафа размеру суммы заниженной налоговой базы ООО ПФ "Октан" в суде первой и апелляционной инстанций не заявляло, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, поскольку его компетенция определена нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, понятие несоразмерности не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 15.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16438/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.