Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 г. N Ф04-5416/2007(37132-А45-37)(37865-А45-37) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд указал, что произведенные выплаты физическим лицам за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, не образуют объекта налогообложения единым социальным налогом, а также пришел к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил свое право на уменьшение налогооблагаемой прибыли по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф04-5416/2007(37132-А45-37)(37865-А45-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2008 г. N Ф04-2084/2008(27602760-А45-15)

Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Сибакадемстрой" (далее - СП ОАО "Сибакадемстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2006 N 22/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007 решение в части единого социального налога в сумме 384744 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 63533 руб.; в части взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 152091 руб.; в части налога на прибыль в сумме 106057,68 руб.; штрафа в сумме 21211,54 руб.; в части налога на добавленную стоимость в сумме 20468480 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 4093695 руб.; в части доначисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3256,75 руб.; пени по единому социальному налогу в сумме 73084,12 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3540192 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 128545,99 отменено. В отмененной части принято новое решение с признанием недействительным решения от 30.05.2006 N 22/9. В остальной части решение суда от 04.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СП ОАО "Сибакадемстрой" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 694800 руб. соответствующих сумм штрафа, так как считает, что выводы суда, изложенные в данных судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007 в части удовлетворенных требований по единому социальному налогу, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, так как считает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении от 22.05.2007 в обжалуемой части полностью соответствуют обстоятельствам дела, законны и обоснованны.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, находит основания для отмены судебных актов по эпизоду, касающегося единого социального налога, взносов в пенсионный фонд Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку СП ОАО "Сибакадемстрой", по результатам которой составлен акт от 02.05.2006 N 22/9 и вынесено решение от 30.05.2006 N 22/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данным решение послужило основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

По эпизоду, связанному с единым социальным налогом и страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателя), а также по авторским гонорарам.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Налоговый орган, указывая на то, что ежемесячные выплаты заработной платы работникам за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении Общества, не являются расходами, уменьшающими налог на прибыль и действия последнего по не исчислению страховых взносов по единому социальному налогу не соответствуют нормам статей 255 и 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности выводов налоговым органом о невозможности применения по данному эпизоду пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из статьи 252 и пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, произведенные выплаты физическим лицам за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, не образуют объекта налогообложения единым социальным налогом.

Однако в нарушение норм, закрепленных в статьях 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не сослались на доказательства и мотивы, по которым они отвергли довод налогового органа относительно применения статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной выше нормы прав и выводов по эпизоду, связанному с уплатой единого социального налога, зависит разрешение спора по уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 152091 руб.

Данные нарушения норм процессуального права и неприменение статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации могли привести к принятию неправильно решения, что в силу частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты не подлежат отмене, а кассационные жалобы удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными (экономически оправданными), документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 254 Налогового кодекса Российской Федерации относит к материальным расходам налогоплательщика затраты: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение материалов, используемых на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатация основных средств и иные подобные цели).

Материалами дела установлено, что Обществом был приобретен песок в количестве 3507,2 куб. м на сумму 441907 руб. Указанный факт подтверждается оприходованием песка по бухгалтерскому учету 27.05.2004 на карточке количественно-суммового учета N 5/04. Данный песок был уложен на подкрановые пути, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров от 31.07.2004 N 31/07. актом о списании товаров от 31.07.2004 N 31/07, а также карточкой количественно-суммового учета.

Следовательно, расходы на приобретение песка, использованного на поддержание подкрановых и железнодорожных путей, в сумме 441907 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат учету в составе материальных расходов.

Таким образом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что доначисление налога на прибыль в сумме 106057,68 руб., штрафа в сумме 21211 руб. 54 коп. произведено налоговым органом неправомерно.

Между СП ОАО "Сибакадемстрой" и предпринимателем Д. 01.04.2004 года заключен договор N 1, по условиям с которого предприниматель обязуется оказывать Обществу услуги по поиску арендаторов для заключения договоров аренды на недвижимое имущество, оказывать информационные услуги, услуги по изучению рынка недвижимости, размещение рекламы и другие услуги в соответствии с заданиями заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, исходя из необоснованности данных затрат.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции относительно правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 694800 руб. и штрафа в сумме 86023,22 руб., поскольку в данном случае не соблюдены условия, предусмотренные статьей 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не доказана экономическая направленность и обоснованность данных затрат.

По эпизодам, связанным с налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость за 2004 год, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции на основании статей 252, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика на уменьшение суммы налога исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты по суммам налога, предъявленным налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для применения вычетов являются фактическая оплата предъявленных продавцами сумм налога на добавленную стоимость и документы, подтверждающие реальную уплату этих сумм.

Судом апелляционной инстанции установлено, что хозяйственные операции подтверждены налогоплательщиком в соответствии с положениями закона "О бухгалтерском учете" первичными документами (счетами-фактурами, накладными, актами приемки-передачи товаров, актами приема-передачи векселей) и отражены в регистрах бухгалтерского учета.

Кроме того, следует заметить, что расчеты производились векселями Сбербанка российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что по эпизодам по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не по формальным основаниям, а в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик подтвердил свое право на уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов, а налоговый орган не доказал правомерности принятого решения.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 13.12.2005 N 9841/05 и от 12.10.2006 N 53.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции в сумме 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 04.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12534/2006-16/314 по эпизоду, касающегося единого социального налога, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.