Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 г. N Ф04-5267/2007(36912-А46-9) Частично удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и об обязании ответчика вывезти принадлежащее ему имущество из здания, суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды торгового места в связи с отсутствием существенного условия договора - предмета аренды и признал доказанным факт пользования предпринимателем помещением без правовых оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф04-5267/2007(36912-А46-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лада-Центр" (далее - ООО "Лада-Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю И. (далее - предприниматель) о взыскании 30989,80 руб. неосновательного обогащения и об обязании ответчика вывезти принадлежащее ему имущество из здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 9.

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 6739,59 руб., из них 3500 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 3239,59 руб. госпошлины.

Требования основаны ссылками на статьи 304, 305, 607, 1002-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользуется принадлежащим истцу имуществом без правовых оснований.

Решением от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с предпринимателя в пользу общества 20189,80 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 807,56 руб. госпошлины, и отказав в остальной части иска.

В кассационной жалобе ООО "Лада-Центр", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит частично изменить судебные акты, взыскать с предпринимателя 30803 руб. неосновательного обогащения и обязать вывести принадлежащее ему имущество из здания N 9 по ул. Харьковская в г. Омске.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что общество не доказало, что совершенные им действия были направлены на предотвращение вреда имуществу предпринимателя, сославшись при этом на акт от 11.08.2006. По мнению подателя жалобы, суд в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела решение от 02.09.2005 по делу N 8-447/04, доказывающее обоснованность действий общества; не обосновал отказ в удовлетворении требования об обязании предпринимателя вывезти принадлежащее ему имущество; не применил нормы статей 304, 305, 980, 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; допустил нарушение норм статей 2, 6, 7, 8, 9, 41, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель представил возражения на кассационную жалобу, в которых по существу оспаривает выводы арбитражного суда, просит отменить решение суда.

Представитель предпринимателя в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы общества, а также пояснил, что не согласен с решением суда.

Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Лада-Центр", надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Лада-Центр" владеет и пользуется нежилым зданием, расположенным по адресу: город Омск, ул. Харьковская, 9, на основании договора аренды от 01.06.2001 N 903/1, заключенного с комитетом по управлению имуществом Омской области (комитет) и Областным государственным учреждением "Омский областной центр учета и содержания государственной собственности" администрации Омской области (балансодержатель).

В соответствии с пунктом 6.5 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 к нему арендатор вправе сдавать объекты аренды, как в целом, так и частично в субаренду (поднаем), а также передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу (перенайм), при этом дополнительного согласия арендодателя не требуется. В указанный случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

ООО "Лада-Центр" (администратор) и предприниматель И. (пользователь) заключили 03.01.2006 договор аренды торгового места на рынке "Лада" N ТМ-39.

В силу пункта 1.1 указанного договора администратор сдает, а пользователь принимает во временное возмездное пользование оборудованное торговое место, общей площадью 24,4 кв. метра на рынке, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, 9, для использования под розничную торговлю.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за торговое место на момент заключения договора определена сторонами в размере 14902 руб.

Пунктом 1.2 договора установлен срок пользования торговым местом с 03.01.2006 по 01.07.2006.

Арендуемое торговое место передано по акту приема-передачи от 03.01.2006, подписанному сторонами.

В связи с истечением срока договора общество письмами от 13.06.2006 и от 22.06.2006 предложило предпринимателю освободить занимаемое им торговое место и передать его по акту не позднее 03.07.2006.

Позднее, письмом от 31.07.2006 общество потребовало освободить занимаемое торговое место в течение суток.

Поскольку предприниматель добровольно не освободил арендуемое им место, общество 11.08.2006 комиссионно произвело опись имущества, находящегося на спорном торговом месте, поместило его на хранение в помещения NN 5/1, 16 в этом же здании, о чем известило предпринимателя письмом от 14.08.2006 N 69, указав, что стоимость хранения с 12.08.2006 составляет 300 руб. в сутки.

Неисполнение предпринимателем требований ООО "Лада-Центр" об оплате за аренду, хранение имущества и не вывоз имущества, послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, давая оценку договору аренды торгового места на рынке "Лада" от 03.01.2006 N ТМ-39, пришли к выводу о его незаключенности, в связи с отсутствием существенных условий договора - предмета аренды.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд признал доказанным факт пользования предпринимателем помещением без правовых оснований и подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем факт пользования торговым местом на рынке "Лада". Доказательств оплаты за аренду торгового места предприниматель не представил.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения в сумме 20189,80 руб. за период пользования помещением с 01.07. по 11.08.2006, исходя из размера сумм, оплаченных предпринимателем за предыдущие месяцы.

В обоснование требования о взыскании с предпринимателя расходов за хранение имущества предпринимателя общество сослалось на статью 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действовало в чужом интересе без поручения.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из того, что общество не представило доказательств, подтверждающих, что совершенные им действия были направлены на предотвращение вреда именно имуществу предпринимателя; в действиях общества отсутствуют квалифицирующие признаки, с наличием которых закон связывает применение вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает правильным отказ во взыскании суммы за хранение.

Арбитражный суд также правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании предпринимателя вывести принадлежащее ему имущество из здания, мотивируя тем, что данное требование не основано со ссылкой на норму материального права; не представлено доказательств того, что его права, как владельца, не являющегося собственником, нарушены и требуют защиты.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы общества о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

При разрешении спора арбитражный суд не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 28.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19558/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лада-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.