Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-5335/2007(37083-А67-28) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости, поскольку переход права на помещение гаража в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, в связи с чем у супруги заявителя отсутствует право собственности на указанный объект и запрет на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на помещение гаража заявителя наложен правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф04-5335/2007(37083-А67-28)
(извлечение)

Предприниматель Г.В.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и недействительным постановления от 26.10.2006 судебного пристава-исполнителя отдела по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области П. (далее - судебный пристав-исполнитель) о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости, вынесенного по исполнительному производству N 25467/2302/15/06 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 25.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены супруга заявителя - Г.И.Г. и взыскатель - предприниматель А.

Решением от 21.02.2007 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Г.В.А. просит принятые судебные акты отменить, как незаконные, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что при вынесении судебных актов арбитражный суд неправильно истолковал действующий закон, неправильно применил закон и не применил закон, подлежащий применению.

По мнению предпринимателя Г.В.А., постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости от 26.10.2006 является незаконным, как вынесенное в отношении имущества лица, не являющегося должником по исполнительному производству, в связи с чем, нарушены права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Основанием к отмене судебных актов заявитель считает неправильное применение судом статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и неприменение судом статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12604/05 с предпринимателя Г.В.А. в пользу предпринимателя А. взыскано 332 513 рублей 62 копейки, выдан исполнительный лист N 080881.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем П. 11.08.2006 возбуждено исполнительное производство N 25467/2302/15/06, в рамках которого вынесено постановление от 26.10.2006 о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости - одноэтажное нежилое помещение гаража, площадью 21 квадратных метров, расположенное по адресу: город Северск, улица Ленина, 13 г, строение N 16 ряд 1, бокс 7 (ГСПО Березка), кадастровый номер объекта 70-70-02/072/2005-691 (далее - помещение гаража), принадлежащее заявителю на праве собственности. Постановлениями от 22.12.2006 в установочную часть постановления от 26.10.2006 внесены изменения.

Между супругами Г.В.А. и Г.И.Г. (далее - супруги) 15.05.2006 было подписано соглашение, в соответствии с условиями которого, супруги произвели раздел общего совместного имущества, нажитого во время брака, в порядке статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 соглашения от 15.05.2006 в результате раздела имущества в индивидуальную (личную собственность) Г.И.Г. перешло помещение гаража.

Пунктом 7 соглашения супруги возложили обязанность государственной регистрации имущества, переходящего в результате раздела имущества супругов в личную собственность, на сторону, в пользу которой распределено и передано имущество в личную собственность.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.10.2006 вынесено незаконно и нарушает его права, предприниматель Г.В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал на отсутствие нарушений судебным приставом-исполнителем статей 44, 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд посчитал недоказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителя и несоответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям законодательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 218, пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость, приобретатель до государственной регистрации не является собственником имущества.

Поскольку переход права на помещение гаража в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, вывод суда об отсутствии у Г.И.Г. права собственности на указанный объект является правомерным.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением пункта 6 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно посчитал недоказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности вынесением постановления от 26.10.2006 о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9633/06 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Г.В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.