Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-5618/2007(37257-А45-30) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что стоимость переданных ответчику в пользование помещений явно превышает полученную истцом денежную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф04-5618/2007(37257-А45-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Астарта" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Бизнес-защита" о взыскании 3 557 516,97 рублей неосновательного обогащения за счет сбережения денежных средств при фактическом пользовании помещениями за период с 01.04.2006 по 04.10.2006 по предварительному договору аренды N 685 от 01.04.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды в части передачи помещений ответчику в фактическое пользование является ничтожным, противоречащим требованиям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку помещения были переданы ответчику до оформления истцом в установленном порядке права собственности. Ответчик фактически помещениями пользовался, однако, учитывая то, что договор в части передачи помещений является ничтожным, стоимость платы за фактическое пользование не является согласованной. В связи с тем, что в период с 01.04.2006 по 02.10.2006 ответчик пользовался спорными помещениями, соответственно ответчик обязан уплатить истцу неосновательно сбереженное имущество за счет истца. Размер неосновательного обогащения определен истцом из расчета по ставке, уплачиваемой за аренду аналогичных помещений в данной местности. Иск обосновывается ссылками на статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007 того же суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что стоимость переданных ответчику в пользование помещений явно превышает полученную истцом денежную сумму.

В кассационной жалобе ООО "Астарта", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика надлежащим образом не мотивированы ссылками на нормы материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик обязан возместить истцу в денежной форме стоимость пользования, рассчитанной на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило в размере, определяемом из расчета по ставке, уплачиваемой за аренду аналогичных помещений в данной местности; в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие приведенный в отчете расчет, следовательно, оснований считать эти расчеты неправильными у суда не имелось. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бизнес-защита" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между сторонами спора подписан предварительный договор аренды N 695, в соответствии с которым (пункт 1.5) истец передал во временное пользование ответчику за плату нежилые помещения общей площадью 1 199,33 кв.м., находящиеся в общественном здании с административными помещениями, встроенными магазинами и кафе, именуемом - Торговый центр "Фараон", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 1 а.

Право собственности истца на переданные в аренду ответчику помещения зарегистрировано 27.07.2006.

Истец, считая, что поскольку на момент заключения договора - 01.04.2006 - он не был собственником спорных помещений, ответчик обогатился за его счет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно сослался на пункт 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

По недействительному договору аренды полученное арендатором выражается в пользовании имуществом. Поэтому требование арендатора к арендодателю возвратить уплаченную по недействительному договору арендную плату может быть удовлетворено только в части, превышающей стоимость фактического пользования имуществом. В противном случае неосновательное обогащение возникнет на стороне арендатора, для которого пользование окажется безвозмездным.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о несостоятельности ссылок истца на отчет об определении рыночной стоимости аренды 1 кв. м помещений в силу того, что условия, исходя из которых составлен отчет, значительно отличаются от условий, при которых произведена передача помещений в пользование ответчику.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18826/2006-34/535 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.