Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2007 г. N Ф04-5624/2007(37376-А45-30) При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить действительность договора аренды нежилых помещений, установить, соответствует ли данный договор требованиям гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф04-5624/2007(37376-А45-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2008 г. N Ф04-2970/2008(4955-А45-13)

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Чулымского района, муниципальному учреждению здравоохранения "Чулымская центральная районная больница", У. о признании недействительным договора аренды нежилых помещений N 6 от 20.01.2006, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 7,8 кв. м., расположенное в здании по ул. Кирова, 2А. г. Чулым Новосибирской области.

Исковые требования мотивированы тем, что договор должен быть заключен собственником; арендодатели по оспариваемому договору не наделены правами собственника в отношении имущества, сданного в аренду.

Арбитражный суд для целей полного и всестороннего исследования права собственности на недвижимое имущество, которое является предметом аренды в оспариваемом договоре, направлял запросы в администрацию Новосибирской области.

В связи с получением ответа администрации прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении оснований иска со ссылками на статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых, по мнению прокурора, следует, что собственник имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться этим имуществом: отсутствует такое право у учреждения даже при наличии согласия собственника; право распоряжения данным имуществом у собственника возникает только в случае его изъятия и прекращения права оперативного управления учреждения.

Решением от 20.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Суд мотивировал решением тем, что доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление, обоснованы, соответствуют закону, следовательно, нет оснований для признания сделки недействительной, тем более что имущество является муниципальной собственностью, нет доказательств нарушения собственника и бюджету собственника имущества, сданного в аренду, т.е. нет доказательств нарушения государственных интересов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокурор Новосибирской области, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора.

Заявитель жалобы полагает, что из статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что администрация Чулымского района не вправе была распоряжаться имуществом, не изъяв его из оперативного управления учреждения здравоохранения; прокурором оспаривался гражданско-правовой договора, заключение которого регулируется нормами гражданского законодательства, соответственно, суд должен был проверять сделку на соответствие нормам гражданского законодательства, в то время как отказ в иске мотивирован нормами бюджетного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу глава. Чулымского района просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 между администрацией муниципального образования Чулымского района, муниципальным учреждением здравоохранения "Чулымская центральная районная больница", выступающих в качестве арендодателей муниципального имущества, и предпринимателем У. заключен договор N 6 аренды нежилого помещения, расположенного в г. Чулым, по ул. Кирова. 2А, общей площадью 7,8 кв. м для размещения торгового киоска.

Полагая, что договор не соответствует требованиям статей 131, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалуемое решение принято с нарушением части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13495/2006-37/425 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.