Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. N Ф04-5918/2007(37598-А03-14) Поскольку общество подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС, оснований для доначисления налога не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф04-5918/2007(37598-А03-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Биологические технологии XXI" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2006 N 592 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 915808 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт, полагая, что общество при отсутствии в проверяемом периоде налоговой базы неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, указывает на нарушение требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации" поскольку в счетах-фактурах отсутствуют наименования грузоотправителя, грузополучателя и их адреса; в счете-фактуре N 28 указан неверный идентификационный номер налогоплательщика; также заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Биологические технологии XXI", налоговый орган вынес решение от 27.12.2006 N 592 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 915808 руб.

В обоснование отказа в применении налогового вычета налоговый орган указал на отсутствие в проверяемом периоде налоговой базы, а также на нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в счетах-фактурах отсутствуют наименования грузоотправителя, грузополучателя и их адреса, а в счете-фактуре N 28 указан неверный идентификационный номер налогоплательщика.

Считая данное решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно исходил из положений статей 154, 166, 167, 171, 172 Кодекса, согласно которым для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость предусмотрен перечень условий, и не устанавливается наличие реализации товаров (работ, услуг) в конкретном периоде в качестве обязательного условия для применения вычета.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Арбитражный суд правильно указал, что нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Поскольку налоговым органом не оспаривалось соблюдение обществом вышеназванных условий, арбитражный суд обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

При этом суд правомерно отклонил довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований при оформлении счета-фактуры, поскольку в данном случае оказывалась услуга, то есть отсутствуют лица, являющиеся грузоотправителями и грузополучателями.

Довод налогового органа о неправильном указании в счете-фактуре N 28 от 26.04.2006 идентификационного номера покупателя не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа подробно не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, а именно не отражено, в чем состоит ошибка при указании идентификационного номера и какой номер указан неправильно (продавца или покупателя).

В отзыве на заявление общества (л.д. 16-17) налоговый орган указывал на другие обстоятельства, ссылаясь на то, что в счете-фактуре отсутствует идентификационный номер заявителя, что противоречит доводам жалобы о наличии в спорном счете-фактуре идентификационного номера покупателя - ООО "Биологические технологии XXI", но его неверном указании.

Более того, невыполнение налоговым органом положений статьи 88 Кодекса, согласно которым при выявлении ошибки при заполнении документов или противоречии между сведениями, содержащимися в представленных документах" налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику, препятствовало устранению указанных нарушений и представлению налогоплательщиком исправленного счета-фактуры в налоговый орган до принятия оспариваемого решения. Судом кассационной инстанции отклоняется также довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу общества государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственних и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом того, что по данному спору налоговый орган является заинтересованным лицом, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления общества о признании Незаконным оспариваемого решения.

При подаче кассационной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое удовлетворено кассационной инстанцией.

Принимая во внимание, что на день судебного заседания не представлено доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы и на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в бюджет госпошлина за рассмотрение жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2007 по делу N А03-2611/2007-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.