Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. N Ф04-5786/2007(37509-А03-15) При новом рассмотрении дела о взыскании штрафных санкций суду необходимо предложить обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых оно претендует на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф04-5786/2007(37509-А03-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2008 г. N Ф04-3075/2008(7454-А03-37)

Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю г. Барнаул (далее - налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") о взыскании 183225 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 29.12.2006 N РА-45-16.

ООО "Паритет" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2006 N РА-45-16 в части взыскания штрафа в размере 183185 руб., доначисления налога на прибыль в размере 915923 руб., пени в сумме 385315 руб.

Решением от 10.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования налогового органа удовлетворены на сумму 98 руб. Во взыскании остальной части штрафных санкций отказано.

Встречные требования общества о признании оспариваемого решения налогового органа удовлетворены в части привлечения ООО "Паритет" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 183167 руб.; в части доначисления налога на прибыль в сумме 915835 руб. и начисления пени на сумму 385280 руб. В удовлетворении встречных требований в остальной часть отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании просят отменить решение суда об удовлетворении требований ООО "Паритет" о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа и отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафных санкций в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что налогоплательщиком подтверждены расходы, а налоговым органом не доказан их непроизводственный характер, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся доказательств и в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 106 раздела 10 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1235.

Указывает на несоответствие выводов суда по эпизоду приобретения бланков векселей, изложенных в мотивировочной части решения, выводам, изложенным в резолютивной части решения, что является основанием для отмены судебного акта.

По мнению налогового органа, общество в нарушение статей 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в состав доходов от реализации стоимость услуги по хранению нефтепродуктов в сумме 32447 руб. Полагает, что суд не применил подлежащую применению статью 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом не дана оценка совокупности доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставками товара, и их документального оформления.

Просит дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Паритет" считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция считает ее подлежащим удовлетворению,

Как следует из материалов дела, в ходе проведения повторной выездной проверки ООО "Паритет" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 налоговым органом установлены нарушения при исчислении налога на прибыль за 2003 год, что привело к занижению налоговой базы на сумму 3817179 руб., в связи с чем не полностью уплачен налог в сумме 916123 руб.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2006 N АП-15-16, на который ООО "Паритет" 25.08.2006 подан акт разногласий.

Рассмотрев материалы выездной проверки, налоговый орган 29.12.2006 принял решение N РД-45-16 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в размере 183225 руб. Указанным решением обществу также предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 2003 год в сумме 916123 руб. и 385401 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Неуплата ООО "Парит т" штрафных санкций в добровольном порядке явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании их в судебном порядке.

ООО "Паритет" оспаривает решение, на основании которого оно привлечено к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в числе прочего, явилось завышение расходов и занижение налогооблагаемой базы в результате отнесения к расходам документально неподтвержденных, экономически неоправданных междугородних переговоров на сумму 9584 руб.; отнесения к расходам оплаты за осуществление операций по выдаче 4 векселей в сумме 1200 руб.; не включения в состав доходов от реализации стоимости услуг по хранению нефтепродуктов в сумме 32447 руб.; отсутствие документального подтверждения приобретения нефтепродуктов у реального поставщика, и подтверждения реальности понесенных (оплаченных) затрат реальному поставщику, в результате чего занижена налогооблагаемая прибыль на сумму 2821882 руб. и на сумму 951231 руб., которая подлежала включению в налогооблагаемую базу как безвозмездно полученное имущество.

Удовлетворяя требования ООО "Паритет" о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части, касающейся отнесения к расходам стоимости междугородних переговоров на сумму 9584 руб., арбитражный суд, проанализировав положения статей 247, 252, подпункт 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что телефонные переговоры не были связаны с производством и реализацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела видно, что налоговый орган принимал меры для представления доказательств обстоятельств, на которые он ссылается, обратившись с письмом от 06.09.2006 N 16-20/11783 в Алтайский филиал ОАО "Сибирьтелеком" (л.д. 80 том 2), на которое получен ответ, что расшифровочная ведомость междугородних переговоров в соответствии со статьей 63 Федерального закона "О связи" является информацией, составляющей тайну связи, следовательно, может быть предоставлена только пользователю (л.д. 79 том 2), то есть ООО "Паритет".

Налоговый орган в соответствии с частью 4 статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании ООО "Паритет" представления расшифровочной ведомости междугородних переговоров ООО "Паритет" за 2003 год (л.д. 78 том 2), которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие представленных налоговым органом доказательств того, что телефонные переговоры ООО "Паритет" велись по вопросам, не связанными с производством и реализацией (протокол судебного заседания на л.д. 36 (оборотная сторона) том 3).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Отказав в удовлетворении заявленного налоговым органом ходатайства, суд не принял мер для полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов сторон.

Данное процессуальное нарушение могло привести к принятию в данной части неверного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что данные нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение для всестороннего, полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов сторон.

Основанием для доначисления налога на прибыль также послужило неправомерное, по мнению налогового органа, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате отнесения на расходы оплаты за осуществление операций по выдаче 4 векселей в сумме 1200 рублей.

Судом установлено, что общество приобрело в Сберегательном банке Российской Федераций 4 векселя, оплатив 14.02.2003, 22.04.2003, 18.07.2003 и 05.12.2003 стоимость бланков по 300 руб. за каждый бланк с отнесением всей суммы в бухгалтерском учете на счет 44 "Издержки обращения" и в налоговом регистре на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Исходя из положений пунктов 2 и 8 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал на то, что финансовый результат от реализации (выбытия) ценных бумаг для налогообложения должен определяться обособленно от прибыли (убытка) от основой деятельности, поскольку полученный убыток от реализации ценных бумаг не может уменьшать прибыль от основного вида деятельности, однако в данной части признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного акта не соответствуют выводу, изложенному в резолютивной части, решение суда по указанному эпизоду подлежит отмене,

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось, в числе прочего, не включение налогоплательщиком в состав доходов от реализации стоимости услуг по хранению нефтепродуктов в сумме 32447 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд, проанализировав договор хранения нефтепродуктов, заключенный между обществом и ООО "Мащук", согласился с доводами общества о том, что налоговый период, установленный статьей 281 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться периодом реализации прав и получением дохода, поскольку обязательства по хранению на конец отчетного периода не прекращаются и не считаются исполненными.

При этом суд исходил из того, что договор заключен сроком до 12.12.2005, а момент исполнения поклажедателем обязанности по оплате оказанных хранителем услуг в установленном договоре размере не определен.

Однако данный вывод суда является необоснованным, поскольку противоречит положениям статьи 249 и пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации,

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав,

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Исхода из изложенных норм права, довод налогового органа о том, что для доходов от реализации услуг хранения датой получения признается дата принятия на хранение нефтепродуктов, не зависимо от фактического поступления денежных средств в их оплату, является обоснованным.

Неправильное применение норм материального права в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что размер налоговой санкции по данному эпизоду не был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, а кассационная инстанция в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил также вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения приобретения обществом нефтепродуктов у реального поставщика, и подтверждения реальности понесенных (оплаченных) затрат реальному поставщику, в результате чего, по мнению налогового органа, обществом занижена налогооблагаемая прибыль на сумму 2821882 руб. и на сумму 951231 руб., которая подлежала включению в налогооблагаемую базу как безвозмездно полученное имущество.

Признавая оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным" арбитражный суд не принял в качестве доказательства объяснение Р., полученное работником органов внутренних дел, в связи с несоответствием его по форме, содержанию и порядку получения требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд указал, что налоговым органом не оспаривается, что фактически договоры поставки от 03.01.2003 и 04.04.2003, а также договор хранения от 30.01.2003, счета-фактуры N 39 от 04.04.2003, N 176 от 21.08.2003, N 86 от 03.09.2003, N 156 от 10.10.2003, N 256 от 05.11.2003, N 145 от 17.11.2003 и железнодорожные накладные к указанным счетам-фактурам, подтверждающие поставку товара, а также доверенности, подтверждающие передачу товара, принятого по договору от 30.01.2003, имеются в наличии у общества, а также налоговым органом не оспаривается факт оплаты за полученные нефтепродукты непосредственно ООО "Энергопромлизинг".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что налоговый орган, обращаясь в арбитражный суд о взыскании с ООО "Паритет" налоговых санкций указывал на тот факт, что оплата за полученные нефтепродукты не осуществлялась непосредственно ООО "Энергопромлизинг", а договоры подписаны неустановленным лицом от имени ООО "Энергопромлизинг", соответственно являются незаключенными.

Данным доводам налогового органа оценка судом не дана,

Кроме того, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции, железнодорожные накладные имеются только к четырем счетам-фактурам из семи указанных судом.

При таких обстоятельствах вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела,

Кроме того, решение суда не содержит выводов, касающихся довода налогового органа, изложенного в заявлении при обращении в суд, о безвозмездно полученных обществом двух цистерн нефтепродуктов, поскольку налогоплательщик не подтвердил передачу указанных хранимых нефтепродуктов реальному собственнику.

Мотивы отказа удовлетворения заявления в данной части судом в решении не приведены, что является нарушением требований пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Допущенные нарушения процессуального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе предложить обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых оно претендует на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10 05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N A03-1101/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.