Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-5318/2007(36928-А27-19) В удовлетворении требования о признании частично недействительным решения налогового органа отказано, поскольку предприниматель как налоговый агент обязан самостоятельно определить налоговую базу по НДС, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, и перечислить указанный налог в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф04-5318/2007(36928-А27-19)
(извлечение)

Предприниматель М.Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области. г. Прокопьевск, (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2006 N 16-12-27/214.

Решением от 22.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признанно недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 1020 руб., за 2004 год - в сумме 2484 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель М. не соглашается с выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и просит снизить размер взыскиваемого с её штрафа в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 14.08.2006 N 16-13-27-63/192 и принято решение от 12.09.2006 N 16-12-27/214 о привлечении предпринимателя М. к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1803 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 200 руб., начислении налога на добавленную стоимость в размере 9525 руб. и пени в сумме 1766,1 руб.

Основанием для принятия решения инспекции в обжалуемой в кассационной жалобе части послужило то обстоятельство, что предприниматель М. являясь арендатором муниципального имущества по договорам аренды с Комитетом по управлению имуществом г. Прокопьевска не исчисляла и не уплачивала в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм уплаченной арендной платы и не представляла декларации по налогу на добавленную стоимость.

Отказывая в признании недействительным решения налоговом органа в части привлечения предпринимателя М. к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость с сумм уплаченной арендной платы и соответствующих пеней, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что в договорах аренды муниципального имущества, заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска и предпринимателем М., сторонами определен порядок уплаты арендной платы без учета налога на добавленную стоимость.

Следовательно, предприниматель М. обязана как налоговый агент самостоятельно определить налоговую базу, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, с учетом суммы налога на добавленную стоимость, которую впоследствии перечислить в бюджет.

Факт уплаты суммы арендной платы без включения в нее налога на добавленную стоимость предприниматель М. не опровергает.

Поскольку в рассматриваемом периоде предприниматель М. неправомерно не исполняла обязанности налогового агента и не представляла в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость, обязанность по представлению которых установлена пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о законности привлечения её к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении инспекцией налога на добавленную стоимость с сумм уплаченной арендной платы и соответствующих пеней.

Доводы предпринимателя М. о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18613/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.