Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-5825/2007(37557-А46-15) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа и доначислении налогов, суд установил, что между налогоплательщиком и третьим лицом было заключено соглашение на инвестиционную деятельность, которым обществу была предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты налогов и сборов, зачисляемых в местный бюджет, и которое не прекратило свое действие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф04-5825/2007(37557-А46-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" обратилось (далее ООО "Омсквинпром", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.06.2002 N 05-25/5109 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении акцизов, налога с продаж, налогов на имущество и на пользователей автодорог.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Правительство Омской области (правопреемник Администрации Омской области).

Решением от 12.04.2007 Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспариваемого решения налогового органа Налоговому кодексу Российской Федерации, Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закону Омской области от 23.12.1997 N 128-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, судом нарушены нормы материального права - статья 57 Конституции Российской Федерации, статья 198 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации; суд неправильно истолковал положения разделов 1-3 Соглашения (договора) от 26.06.98; судом необоснованно не применен пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принято в качестве доказательств ничтожности вышеуказанного Соглашения утвержденное судом мировое соглашение, а также пункт 2 статьи 138 и пункт 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Омсквинпром" признали их необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда просят оставить без изменения.

От Правительства Омской области поступил отзыв, в котором третье лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка деклараций ООО "Омсквинпром" по правильности исчисления акцизов за январь, февраль 2002 года, налога с продаж за январь, февраль 2002 года, налога на имущество за 4 квартал 2001 года, налога на пользователей автодорог за 4 квартал 2001 года, по результатам которой составлен акт и принято решение от 11.06.2002 N 05-25/5109 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с указанным решением обществу доначислены суммы акцизов, налога с продаж, налогов на имущество и на пользователей автодорог.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначислению сумм акцизов и налогов послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком льгот по налогам на основании Соглашения от 14.06.2001 года, поскольку данное Соглашение противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, а также Закону Омской области от 23.12.97 N 128-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области".

Не соглашаясь с решением налогового органа, ООО "Омсквинпром" оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из установленных им обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 7.1 договора на инвестиционную деятельность от 26.06.1998 предусмотрено, что изменение соглашения (договора) осуществляется с письменного согласия всех сторон.

Право на изменение инвестиционного договора предусмотрено и Законом Омской области от 23.12.1997 N 128-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области".

На основании статьи 8 указанного Закона Омской области при наступлении существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения (договора), держатель инвестиционного проекта имеет право обратиться в Администрацию Омской области (равно как и Администрация Омской области к держателю инвестиционного проекта) с заявлением о внесении изменений в заключенное соглашение (договор) на инвестиционную деятельность с указанием причин, по которым реализация инвестиционного проекта затруднена либо невозможна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.06.1998 между ООО "Омсквинпром" и Администрацией Омской области (правопреемником которой является Правительство Омской области) было заключено соглашение на инвестиционную деятельность, которым (с учетом редакции дополнительного соглашения от 30.06.1999) обществу была предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты налогов и сборов, зачисляемых в бюджет Омской области и территориальный дорожный фонд, за исключением подоходного налога, на указанное в соглашении время.

По взаимной договоренности между сторонами 14.06.2001 в Соглашение от 26.06.1998 были внесены изменения, в соответствии с которыми расчетный срок окупаемости инвестиционного проекта был увеличен на два года до 26.06.2003, а общая сумма инвестиций определена в объеме 123938 тысяч рублей.

При этом судом установлено, что на момент заключения соглашения от 14.06.2001 договор на инвестиционную деятельность от 26.06.1998 не был исполнен в полном объеме, следовательно, доводы инспекции о его прекращении в связи с исполнением несостоятельны.

Судом дана верная правовая оценка определению апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2004 по делу N А27-18102/2003-3 о прекращении производства по апелляционной жалобе, как не имеющему преюдициального значения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При утверждении мирового соглашения определением от 05.10.2004 арбитражным судом не была дана правовая оценка соглашению от 14.06.2001 на предмет его ничтожности.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана верная правовая оценка, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств данного дела (а также определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2007 N 8698/07) кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налогового органа.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Омской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 12.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-260/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.