Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф04-6030/2007(37725-А02-29) Признавая недействительным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ, суд исходил из того, что протокол, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, был составлен в отсутствие законного представителя общества, а доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф04-6030/2007(37725-А02-29)
(извлечение)

Чойское районное потребительское общество (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Алтай (далее по тексту Инспекция) N 13к от 26.02.2007 о признании его виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что налоговым органом при принятии решения не учтено отсутствие их вины в совершении вменённого правонарушения. Также ссылается на ненадлежащее извещение о времени составления налоговым органом в отношении них протокола.

Решением арбитражного суда от 21.03.2007 (судья Ч.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией арбитражного суда от 07.05.2007, заявленное обществом требование удовлетворено. Постановление Инспекции N 13к от 26.02.2007 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 07.05.2007 апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Алтай, по результатам пересмотра принятого первой инстанцией арбитражного суда по делу решения, постановление и принять новый судебный акт.

Общество отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представляло.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Алтай при пересмотре принятого первой инстанцией арбитражного суда норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, должностными лицами налогового органа на основании поручения N 7 от 21.02.2007 проведена 21.02.2007 проверка выполнения обществом требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N°54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также соблюдению правил реализации алкогольной и табачной продукции, Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", при осуществлении деятельности по реализации товаров в магазине, расположенном по ул. Центральная в с. Киска Чойского района Алтайского края, результаты которой закреплены в актах МИ" 1,0216.

В результате обнаружения в магазине неисправной контрольно-кассовой машины, марки "Астра-100Ф", заводской N 00157181, 2001 года выпуска, и денежных средств в размере 1339,99 рублей, налоговый орган пришел к выводу об осуществлении денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки в отношении общества 26.02.2007 вынесен протокол N 13к, по результатам рассмотрения которого исполняющим обязанности начальника Инспекции 26.02.2007 принято постановление N 13к о признании общества виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество, полагая, что налоговым органом нарушены закрепленные в Кодексе права, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Признавая постановление Инспекции N 13к от 26.02.2007 незаконным арбитражный суд исходил из нарушения налоговым органом при привлечении общества к административной ответственности порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного ст.ст. 25.4, 28.2 Кодекса, выразившееся в вынесении протокола 26.02.2007 N 13к и постановления N 13к в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (ст. 28.2 Кодекса).

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Копия постановления по делу об административном правонарушении также вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (ст. 29.11 Кодекса).

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела проверка осуществлена в отсутствие законного представителя юридического лица, что явилось основанием для приглашения его руководителя в Инспекцию 27.02.2007 к 10 час, 00 мин, для дачи пояснений, связанных с оперативной проверкой, Однако, Инспекцией 26.02.2007 в отношении общества составлен протокол и вынесено постановление о признании его виновным в совершении и привлечении к ответственности по ст. 14.5 Кодекса.

Таким образом, протокол, на основании которого внесено обжалуемое постановление, был составлен в отсутствие законного представителя общества, также отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, факта разъяснения законному представителю прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несоблюдение административным органом положений ст. 25.1 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права, у апелляционной инстанции арбитражного суда отсутствовали основания для признании их необоснованными.

Нарушений апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Алтай при пересмотре принятого первой инстанцией арбитражного суда по делу решения, не установлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции, довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, признаёт необоснованным, вследствие его неподтверждённости.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 07.05.2007 по делу N А02-195/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную со дня его принятия.