Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2007 г. N Ф04-5602/2007(37263-А03-36) Поскольку между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре подряда, у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2007 г. N Ф04-5602/2007(37263-А03-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Валенсия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Строитель" о взыскании 1761963 рублей задолженности за выполненные работы.

Исковые требования мотивированы выполнением истцом в октябре 2006 года работ по устройству ложа хвостохранилища (3 очередь) на Рубцовском руднике. В стоимость работ истец включил также расходы по перебазировке техники, затраты на командировочные расходы работников, затраты на вахтовую машину - всего 1514645 рублей 92 копейки. Кроме того, в сумму иска включено 277133 рубля 62 копейки удерживаемых ответчиком, как резерв заказчика, 5% от объема работ и 5378 рублей 10 копеек командировочных расходов, расходов на перевозку (в уточненном варианте).

До принятия решения по делу истец изменил правое обоснование иска и определил указанную сумму как неосновательное обогащение. Кроме того, истец просил взыскать 40000 судебных расходов. Изменение основания требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привито ж рассмотрению судом.

Решением от 27.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано в связи с тем, что ответчик не получил указанные суммы в качестве неосновательного обогащения: указанные суммы были удержаны в связи с выполнением работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2007 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Валенсия" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на необоснованный отказ апелляционной инстанции от принятия дополнительного доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Считает, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам: в частности, акту на скрытые работ от 21.08.2006, вывод суда об удержании ответчиком 4% и 5% не в свою пользу не подтвержден материалами дела.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Валенсия" поступило ходатайство о принятии доказательств, которое не подлежит удовлетворению на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принятие и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 27.03.2007 и постановления апелляционной инстанции от 29.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-525/2007-12, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

В обоснование иска ООО "Валенсия" ссылалось на то, что в октябре 2006 года по устной договоренности с ЗАО "Строитель" выполняло работы на Рубцовском руднике по устройству дамбы и ложа хвостохранилшца (3 очередь). Заказчиком строительства являлось ОАО "Сибирь-Полиметаллы", генеральным подрядчиком - ООО Главное управление "Алтайкоксохимстрой", ЗАО "Строитель" - субподрядчиком с правом привлечения третьих лиц.

Поскольку часть работ - за октябрь 2006 года не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело (сберегло) имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное (сбереженное) имущество.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске, пришли к выводу что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре подряда, в связи с чем у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникли.

Отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы при соблюдении требований установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства приемки заказчиком выполненных истцом в октябре 2006 года работ, оплаты их генеральному подрядчику отсутствуют, равно как и доказательства приемки работ генеральным подрядчиком от ЗАО "Строитель" и их оплаты субподрядчику.

Истец не представил доказательств того, что работы по устройству ложа хвостохранилища выполнялись по заданию ЗАО "Строитель", что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и им используется.

Сам по себе статус ответчика, как субподрядчика, не может служить основанием возложения на него обязанности оплаты спорных работ, поскольку материалами дела не подтверждено, что истец к выполнению работ привлекался ответчиком с выдачей соответствующего задания.

Документы, подтверждающие согласование сторонами виды подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость, суду не представлены.

Доказательства, на которые ссылается истец - журнал производства работ, исполнительная схема строительства, расходные ведомости по учету ГСМ, справка о результатах испытания грунта, не являются надлежащими доказательствами факта выдачи ответчиком задания истцу на выполнение работ. Тем более, журнал производства работ составлен истцом в одностороннем порядке и не содержит согласования с представителя ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, иск является недоказанным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-525/2007-12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.