Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. N Ф04-5592/2007(37279-А70-43) Поскольку факт получения обществом наличных денежных средств за товар, минуя банковский счет, подтвержден материалами дела, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф04-5592/2007(37279-А70-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Жар птица" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее по тексту Территориальное управление Росфиннадздзора) о признавши незаконным и стене постановления от 23.01.2007 N 71-06/139 М о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3/4 от суммы незаконной валютном операция, что составило 19792080 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что сделка купли-продажи между Обществом и гражданином Казахстана С. являлась разовым актом розничной купли-продажи товара, деньги за приобретенный товар внесены в кассу магазина, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ от "О валютном регулировании и валютном контроле" использование банковского счета при осуществлении расчетов по данной сделке являлось необязательным.

Решением от 28.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт совершения Обществом валютной операции и принятие от нерезидента - гражданина Казахстана С. оплаты за товар по договору поставки наличными денежными средствами в сумме 26389440 руб., минуя банковский счет в уполномоченных банках, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, установлены судом и подтверждаются материалами административного дела.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Росфиннадзора просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2006 между Обществом (Продавец) и гражданином Казахстана С., (Покупатель) заключен контракт N 1 на экспорт товаров на сумму 264000 руб.

Из пункта 7,1 вышеуказанного контракта следует, что данный внешнеэкономический договор между сторонами заключен на продолжительное время и действовал до 31.12.2006.

При этом согласно пункту 2.3 указанного контракта расчет за поставленный товар производится в порядке 100% предоплаты стоимости товара в рублях в количестве и по цене, определяемым спецификацией, путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

Приемка товара на сумму 26389440 руб. произведена в соответствия с пунктом 4.2 контракта на складе Продавца 04.10.2006 путем внесения наличных денежных средств, что подтверждается товарной накладной от 04.10.2006 N 3187.

По условиям контракта, расходы по таможенному оформлению экспорта товара несет Продавец (пункт 3,2 контракта).

Оплата за приобретенный товар произведена Покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 06.10.2006 N 2886 на сумму 26389440 руб.

Вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации произведен 06.10.2006 согласно грузовой таможенной декларации N 42667110 (справочный номер 10503040/061006/0000298) фактурной стоимостью 26389440 руб., в которой отправителем указано Общество, и таможенное оформление поставки товара в Республику Казахстан за дополнительную плату также осуществлено Обществом.

Должностным лицом Тюменской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2006 N 10503000-401/2006. в соответствии с которым, действия Общества по приему наличных денежных средств по внешнеэкономическому договору признаны валютной операцией, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрела частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола Управлением Росфиннадзора в Тюменской области вынесено постановление от 23.01.2007 N 71-06/139 М о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 19792080 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту Закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.

В силу подпункта "б" пункта 9 статьи 1 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа, является валютной операцией.

В соответствии с частью 2 статьи 14 вышеуказанного Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 4.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 07.06.2004 N 116-И (в редакции от 16.12.2004, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.06.2004 N 5854) предусмотрено открытие для расчетов в рублях с нерезидентами - физическими лицами за товары и услуги счета N 40820 "Счета физических лиц - нерезидентов в валюте Российской Федерации" и счета N 426 "Депозиты и прочие привлеченные средства физических ляд нерезидентов)).

Пунктами 1.4, 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 25841 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.06.2004 NN 5848) установлено, что резидент осуществляем валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки, в том числе и по операциям, связанным с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидент на счет резидента в банке паспорта сделки.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невьполнением установленного требования о резервировании влечет административную ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных я (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Судами установлено и следует из материалов дела, что факт получения Обществом наличных денежных средств за товар, минуя банковский счет, 01 нерезидента - гражданина Республика Казахстан С. в сумме 26389440 руб., за проданный товар - яйцо столовое 1 и 2 категории, подтверждается приходным кассовым ордером от 06.10.2006 N 2885 и товарной накладной от 04.10.2006 N 3178.

Из счета-фактуры от 4.10.2006 N 00003191 следует, что товар - яйцо столовое приобретено в количестве 176400 штук на сумму 26389440 руб., (с учетом НДС) грузополучателем С., являющимся гражданином Казахстана, а грузоотправителем товара было Общество.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного. домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи во всех случаях является публичным,

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При этом цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Из анализа условий контракта на экспорт товара от 03.10.2006 N 1 и выполнения условий договора сторонами, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что данный внешнеэкономический договор не является договором розничной купли-продажи.

Исходя из обстоятельств дела, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что указанный товар был закуплен у Общества гражданином Казахстана С. по договору оптовой продажи товара.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций о том, что Общество, приняв от нерезидента оплату на поставку товаров по внешнеэкономическому контракту, минуя уполномоченный банк, наличными денежными средствами в сумме 26389440 руб., осуществило тем самым незаконную валютную операцию, и его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя валютную операцию, Общество не обратилось в Ишимский филиал ОАО "Запсибкомбанк" с заявлением об открытии паспорта сделки по данному внешнеэкономическому контракту и не представило в банк документы, подтверждающие намерения в оформлении паспорта сделки по месту нахождения Общества, о чем свидетельствует ответ вышеуказанного банка (л.д. 50).

Выводы суда апелляционной инстанции по обжалуемому постановлению от 17.05.2007 относительно экспортной поставки продукции по контракту на экспорт N 1 от 03.10.2006 гражданке Казахстана Г. в количестве 796 шт. на сумму 26389440 руб., суд кассационной инстанция считает технической ошибкой, которая не повлияла на принятие законного и обоснованного судебного акта по данному делу N А70-535/8-2007.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и рассмотрения в суде первой апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2007 по делу N А70-535/8-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жар птица" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.