Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2007 г. N Ф04-5045/2007(36644-А81-38) В удовлетворении иска о признании права инвестора в строительстве дома, не принятого в эксплуатацию, отказано, поскольку доли сторон в незавершенном строительстве не определены и не произошло их выделение в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2007 г. N Ф04-5045/2007(36644-А81-38)
(извлечение)

ООО "ФИБЭ" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Северпромстроймонтаж" о признании недействительной регистрации права собственности ответчика на незавершенные строительством объекты за условными номерами N 89-72-37/018/2006-120, N 89-72-37/018/2006-119. О признании права собственности истца на незавершенные строительством объекты: жилой 10-ти этажный дом со встроено-пристроенными помещениями магазина, кафе и теплым гаражом-стоянкой поз.157, жилая часть площадью 849,8 кв.м.; жилой 10-ти этажный дом со встроено-пристроенными помещениями, пристроенная часть площадью 421,8 кв.м.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности в размере 3/4 долей в указанных незавершенных строительством объектах.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательстве по оплате, предусмотренные договором уступки прав на долю в инвестировании в недвижимость от 27.05.2005.

Администрация муниципального образования город Новый-Уренгой заявила самостоятельные требования к ООО "Северпромстроймонтаж" о признании права собственности на доли незавершенного строительством указанного объекта недвижимого имущества пропорционально инвестиционному взносу в размере 8600000 руб.

Решением от 22.12.2006 (судья Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2007 (судьи С., М., А.) решение отменено в части требований администрации города Новый Уренгой, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации города Новый Уренгой, в остальной части решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "ФИБЭ", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение отменить полностью, постановление апелляционной инстанции в части оставленной решения без изменения, направить дело на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы статей 454, 455, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что истец до момента полной оплаты ответчиком договора от 27.05.2005 N 1 является собственником передаваемых по данному договору имущественных прав на осуществление капитальных вложений и на их результат.

Кроме того, суд не применил, подлежащий применению, пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности".

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между управлением муниципального заказа администрации города Новый Уренгой и ООО "ФИБЭ" заключен муниципальный контракт от 12.03.2003 N 37-с предметом которого являлось совместное осуществление строительства объекта: "Жилой дом по 157".

Распределение долей и объемы финансирования участников строительства по указанному договору осуществлено соглашением от 20.06.2006.

ООО "ФИБЭ" (правообладатель) и ООО "Северпрометроймонтаж" (правопреемник) и Управление муниципального заказа (инвестор) заключили договор от 27.05.2005 N 1 уступки прав на долю инвестирования в недвижимость, в соответствии с которым правообладатель возмездно уступил правопреемнику свои права собственности на инвестиции в объекте строительства жилого дома стоимостью 41422136 руб., ответчик обязался передать инвестору жилые помещения в объекте на сумму поступивших инвестиций в размере 8600000 руб.

Актом приема-передачи указанный объект незавершенного строительства передан вместе с проектно-сметной документацией, ООО "Северпромстроймомтаж", получив разрешение на строительство спорного объекта, проектно-сметную документацию, заключив договор аренды земельного участка, зарегистрировало право собственности на спорный объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ФИБЭ", суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО "ФИБЭ" и ответчиком возник спор о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате уступленного права в соответствии с договором от 27.05.2005, Избранный истцом способ защиты, как признание права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте, признан судом неправомерным.

Администрации муниципального образования город Новый Уренгой суд первой инстанции отказал по тем основаниям, что жилой дом не сдан в эксплуатацию, поэтому истец не вправе требовать признания права собственности на долю в строящемся объекте.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, касающиеся требований ООО "ФИБЭ".

Требования администрации муниципального образования город Новый-Уренгой удовлетворил, указав, что в силу статей 246, 250, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действиями ответчика нарушено право собственности муниципального образования на долю в строящемся объекте.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции в части вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые исключают возможность признания права собственности на предмет договора, является правильным.

Исходя из этого, судебные инстанции арбитражного суда обоснованно отказали ООО "ФИБЭ" в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ (в редакции от 18.12.2006) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.4, 4.3 договора уступки прав на долю инвестирования в недвижимость от 27.05.2005 администрация муниципального образования город Новый-Уренгой получает от ответчика жилью помещения в построенном и сданном в эксплуатацию жилом доме на сумму поступивших инвестиционных взносов - 8600000 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорный жилой дом не сдан в эксплуатацию, поэтому субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящиеся в общей долевой собственности.

Удовлетворение исковых требований о признании права инвестора в строительстве дома, не принятого в эксплуатацию, в ситуации, когда не определены доли в незавершенном строительстве и не произошло их выделение в натуре, не представляется возможным.

Удовлетворение таких требований не приводит к защите прав истца, а принятое по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции о признании права собственности муниципального образования город Новый Уренгой на часть незавершенного строительством объекта пропорционально инвестиционному взносу в размере 8600000 руб., не приводит к защите прав истца и не исполнимо в рамках предъявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в части удовлетворения требований муниципального образования город Новый Уренгой.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить в силе.

Руководствуясь пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1598/2006 отменить в части удовлетворения требований муниципального образования город Новый Уренгой, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.12.2006 по этому же делу.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.